31RS0006-01-2022-000894-09 Дело №2-564/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 23 ноября 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

Его сестра ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором сослалась на то, что при жизни ФИО5 принадлежал автомобиль ВАЗ-211440 с идентификационным номером № и с регистрационным знаком №. После его смерти 8 октября 2021 года автомобиль ВАЗ был перерегистрирован в ГИБДД на имя сожительницы брата ФИО3 В качестве основания для совершения регистрационных действий ФИО3 предоставила в подразделение ГИБДД договор купли-продажи автомобиля, датированный 2 августа 2021 года.

Истец считает, что данный договор является фиктивным, оформленным задним числом. Он не совпадает с волеизъявлением ФИО5, так как тот никогда не собирался продавать автомобиль. Договор составлен с ошибками, вместо ФИО5 в нём указан ФИО6 О фиктивности договора свидетельствует существенно заниженная цена автомобиля и тот факт, что ФИО5 не передавал свой автомобиль. ФИО7 находилась у него во владении и пользовании вплоть до наступления смерти. Умер он в гараже возле автомобиля, занимаясь его ремонтом.

ФИО1 просит признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ от 2 августа 2021 года недействительным, прекратить право собственности на него у ФИО3 и включить его в наследственную массу умершего ФИО5

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснила суду, что деньги для приобретения автомобиля ФИО5 предоставила их мать. Когда брат умер, она узнала, что после его смерти ФИО3 перерегистрировала автомобиль на себя. В связи с этим она подала заявление в отдел полиции. Во время проверки к ней по месту жительства приезжал сын ФИО3, и просил её забрать заявление из полиции, а взамен он обещал вернуть автомобиль, ранее принадлежащий ФИО5

Ответчик ФИО3 иск не признала. Суду она пояснила, что проживала вместе с ФИО5 около 14 лет. Их доходами являлись пенсии. Мать ФИО5 помогала им денежными средствами. В августе 2021 года ФИО5 решил переоформить автомобиль на неё. Договор купли-продажи автомобиля они составляли в помещении ГИБДД. Девушка, которая набирала текст посоветовала им оформить договор не дарения, а купли-продажи, и указать в нём небольшую сумму стоимости машины. Они указали 10000 руб. Деньги за автомобиль она отдавала ФИО5 возле подъезда по их месту жительства в присутствии соседей. После оформления сделки ФИО5 продолжал пользоваться автомобилем, как и прежде. 4 октября 2021 года он купил запчасти на машину и хотел её ремонтировать, но в гараже умер. 6 октября 2021 года его похоронили, а 8 октября 2021 года она обратилась в ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля за ней на основании договора купли-продажи от 2 августа 2021 года.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт иск обоснованным.

Из копии паспорта технического средства, представленного РЭГ ГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району, следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля ВАЗ-211440 с идентификационным номером № и с регистрационным знаком №

Судом исследован договор купли-продажи от 2 августа 2021 года, согласно которому ФИО5 продал ФИО3 автомобиль ВАЗ 211440 за 10000 руб. Печатный текст договора выполнен на бумажном носителе. В тексте допущены многочисленные ошибки. Неверно указаны инициалы продавца. Вместо «Г.К.» указано «К.К.». Автомобиль в двух местах ошибочно поименован прицепом.

6 октября 2021 года ФИО3 обратилась в подразделение РЭГ ГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району с заявлением ЕПГУ-1517221340 о внесении изменений в регистрационные данные. Из штампа на заявлении следует, что регистрация проведена 8 октября 2021 года.

Из материала проверки следует, что ФИО1 17 декабря 2021 года обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту перерегистрации автомобиля после смерти собственника. В ходе проверки был исследован договор купли-продажи автомобиля, но идентифицировать лиц, подписавших его, не удалось в виду малого количества исследуемого материала. Постановлением от 15 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она дружна со ФИО1 Так же она знала её брата ФИО5, который неожиданно умер в октябре 2021 года. У ФИО5 был автомобиль ВАЗ. Она часто видела его за рулём машины. Так же ФИО5 часто подвозил её к больнице. С его слов она знает, что его мать путём предоставления денежных средств помогла ему купить данную машину.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он с детства знаком с ФИО5 и часто видел его за рулём автомобиля ВАЗ. ФИО5 скоропостижно скончался в октябре 2021 года. После его смерти он стал свидетелем, как сестра умершего ФИО1 разговаривала с молодым парнем - родственником ФИО3, который просил её забрать заявление из полиции, обещая взамен отдать ей автомобиль.

Свидетель ФИО10 сообщил суду, что знаком с ФИО3 и был дружен с её сожителем ФИО5 Они сожительствовали вместе 14 лет. У ФИО5 в собственности был автомобиль ВАЗ, которым он сам лично управлял. Других лиц за рулём этого автомобиля он не видел. В один из дней лета 2021 года в обеденное время он встретил во дворе ФИО5, который был расстроен. Тот пояснил, что поругался с матерью из-за дома. В связи с этим ФИО5 высказывал намерения переоформить принадлежащий ему автомобиль ВАЗ на свою сожительницу, но о заключении договора ему ничего не известно. 4 октября 2021 года он обнаружил ФИО5 лежащим возле гаража. Ворота постройки были открыты, а автомобиль ВАЗ стоял рядом. Он позвонил ФИО3, чтобы та вызвала врачей, но спасти ФИО5 не удалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 она проживает в одном подъезде многоквартирного жилого дома с ФИО3, которая сожительствовала с ФИО5 Летом 2021 года у неё с ФИО5 состоялся разговор. Тот пояснил, что узнал от матери, что она оформила свой дом на его сестру ФИО1 ФИО5 был возмущён такими действиями матери и высказал намерения переоформить автомобиль на ФИО3 Через некоторое время он сообщил ей, что сожительница уже владелец автомобиля.

Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, и признаётся судом достаточной для разрешения дела.

Чтобы быть действительной сделка должна соответствовать ряду условий: она должна быть облачена в установленную законом форму; её субъекты должны обладать определёнными качествами; волеизъявление участников сделки должно соответствовать их внутренней воле; содержание сделки должно соответствовать требованиям, сформулированным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По мнению суда, рассматриваемая сделка не отвечает требованиям указанного закона и условиям действительности, поскольку совершена она с пороками содержания.

Свидетели ФИО11 и ФИО10 сообщали, что ФИО5 хотел подарить автомобиль своей сожительнице ФИО3 На это указывает и сама ФИО3 Однако сделка оформлена договором купли-продажи. При этом суд отмечает, что намерения ФИО5 произвести отчуждение автомобиля не доказывают факт совершения сделки. При совершении сделки должно быть единство воли и волеизъявления. Внутренняя воля, в виде желания совершить сделку, должна подтверждаться действиями, выражающими это желание. В данном случае такое единство отсутствует.

В договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 10000 руб. Согласно заключению специалиста средняя рыночная цена автомобиля ВАЗ 11144, 2009 года выпуска, составляет 109000 руб. Чрезмерно заниженная стоимость автомобиля в размере 10000 руб. не соответствует целям и задачам договора купли-продажи, что свидетельствует о несостоятельности договора.

Ошибки в тексте договора, в частности, указание на продажу прицепа, неправильное написание инициалов продавца, свидетельствуют о том, что договор составляли не стороны. Это подтверждается показаниями ФИО3, которая указывает, что текст договор набирала девушка в помещении ГИБДД. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии воли ФИО5 на отчуждение автомобиля.

То обстоятельство, что договор купли-продажи не был приведён к исполнению при жизни собственника, а предъявлен для регистрации в ГИБДД сразу после его смерти, так же указывает на отсутствие воли у собственника на продажу машины.

О том, что ФИО5 не совершал отчуждение автомобиля, свидетельствуют следующие факты. Автомобилем ФИО5, как собственник, владел единолично. Другие лица не были допущены к владению и управлению транспортным средством. До самой смерти ФИО5 автомобиль находился в его собственности и не выбывал из его обладания. Умер он возле машины, производя её ремонт. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО5 автомобиль не передавал, а соответственно переход права собственности не произошёл.

Действия ФИО3, которая предъявила договор купли-продажи в регистрационное подразделение ГИБДД сразу же после смерти собственника, свидетельствуют о её намерении вывести автомобиль из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

В рассматриваемом случае договор купли-продажи затрагивает охраняемые законом (раздел 5 ГК РФ) права и интересы наследников умершего, поэтому данная сделка является ничтожной и может быть оспорена по заявлению заинтересованного лица (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки, суд прекращает право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и включает его в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 и ФИО3 долгое время проживали вместе и вели совместное хозяйство, а соответственно при переходе права собственности на движимое имущество между ними не нужно было совершать акт передачи имущества, суд считает неубедительными. ФИО5 и ФИО3, проживая совместно долгое время, брак не заключили и тем самым они определили статус своего имущества, как личное. Поэтому в отношении сделки купли-продажи между ними должны применяться правила, предусмотренные ст. 223 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о недействительности сделки признать обоснованным.

Признать договор купли-продажи легкового автомобиля ВАЗ-211440 с идентификационным номером № и с регистрационным знаком № от 2 августа 2021 года между ФИО5 и ФИО3 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на легковой автомобиль ВАЗ-211440 с регистрационным знаком № и включить его в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Решение01.12.2022