Решение по делу № 2-2246/2024 от 11.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ИП ФИО3 заключил договор № от 25.03.2023г. с ООО «Альфа-Строй», по которому ответчик обязался осуществить поставку и монтаж наружных дверей на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу ФИО2

Согласно п.6.4 договора претензии, связанные с качеством товара могут быть предъявлены собственником объекта.

У истца возникли претензии к ответчику по качеству монтажа и товара и стороны заключили соглашение о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ответчик обязался добровольно возместить истцу убытки в размере 240000 рублей в течение месяца.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с этим истцу причинен ущерб, который он оценивает в 240000 рублей.

Согласно отчета об оценке №-И от 31.12.2024г. итоговая стоимость объекта оценки составила 411960 рублей.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 411960 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10908 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыва просит удовлетворить требования истца и рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ИП ФИО3 заключил договор № от 25.03.2023г. с ООО «Альфа-Строй», по которому ответчик обязался осуществить поставку и монтаж наружных дверей на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу ФИО2

Согласно п.6.4 договора претензии, связанные с качеством товара могут быть предъявлены собственником объекта.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с этим истцу причинен ущерб.

Согласно отчета об оценке №-И от 31.12.2024г. итоговая стоимость объекта оценки составила 411960 рублей, которая включает в себя стоимости 9 дверей по состоянию на сегодняшний день, монтаж дверей, установку доводчиков, монтаж и регулировка доводчиков и доставка. Объекты оценки представляют собой противопожарные двери из металла 1,2 мм толщиной 60 мм с огнестойким наполнением. В результате осмотра установлено, что двери имеют множественные коррозионные повреждения элементов полотен дверей, дверных коробок и порогов, что нарушает требования ГОСТ 31173 – 2016 «Блоки дверные стальные Технические условия» в части 5.4 требования к материалам, комплектующим деталям и уплотняющим прокладкам. В результате осмотра объекта исследования было установлено, что двери изготовлены из материалов не соответствующих ГОСТ и не обеспечивающих необходимую коррозионную стойкость. Также это нарушает условия договора № и не соответствует спецификации к договору в части указанного материала изготовления – металл 1,2 мм, оцинкованное, RAL 7035 (материал изготовления – металл толщиной 1,2 мм, покрытие оцинкованное и окрашенное в цвет RAL 7035).

Таким образом, приобретенный Покупателем Товар не соответствует требованиям обычно предъявляемым к данному виду Товара.

Выявленные недостатки на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ признаются существенными, так как являются неустранимыми.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с тем, что Ответчик не возместил собственнику материальный ущерб, причиненный в результате поставки и монтажа товара ненадлежащего качества, суд находит требования истца с учетом уточнения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, выплаченных за некачественный товар, Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10908 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости причиненных убытков - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: <данные изъяты> паспорт: <данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Самарским РОВД <адрес>, сумму причиненных убытков в размере 411960 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10908 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья И.А.Ключникова