Дело №33-263/2023 (33-15681/2022; 2-519/2022)

УИД 52RS0005-01-2021-008723-90

Судья Лебедев Д.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре: Морозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2022 года

по иску ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода, МП г.Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в ФИО2 районный суд [адрес] с иском к администрации [адрес], МП [адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что [дата] около 01 ч. 59 мин. на участке проезжей части автомобильной дороги общего пользования по [адрес] в районе [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Corvette Coupe, г.р.з. <***>, под управлением ФИО8, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Во время движения ФИО8 почувствовал сильный удар по передним и задним колесам в левой части ТС. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механически повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от [дата], определением о возбуждении дела об административном правонарушении от [дата]. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки о наличии препятствия на дороге отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017. Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] с участием транспортного средства истца, является ненадлежащее состояние дорожного полотна, в результате наличия на проезжей части большой ямы, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги. [дата] истица уведомила администрацию [адрес] о том, что [дата] в 10 час. 00 мин. по адресу: [адрес]В, состоится осмотр поврежденного в результате ДТП от [дата] транспортного средства автомобиля Chevrolet Corvette Coupe, г.р.з. <***>. [дата] состоялся осмотр автомобиля Chevrolet Corvette Coupe, г.р.з. <***>, администрация [адрес] заблаговременно уведомленная о дате, времени и месте осмотра, явку представителя не обеспечила. Согласно акту экспертного исследования ООО «Кристалл» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 828 150,00 рублей, с учетом износа 674 500 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю Chevrolet Corvette Coupe, г.р.з. <***> в результате ДТП от [дата], составляет 828 150 рублей. [дата] Истец вручил ответчику претензию о возмещении материального ущерба. В установленный срок выплата ущерба не произведена, ответ на претензию не направлен.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 828 150 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 453 924 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МП [адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог», определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] привлечено в качестве соответчика.

Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация ФИО2 [адрес].

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к администрации [адрес], МП [адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С администрации [адрес] в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 453 924 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 739 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП [адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог», а также в остальной части требований, отказано.

С вынесенным решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] не согласился ответчик администрация [адрес], подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было судом необоснованно отклонено, что привело к нарушению права истца, на объективное судебное разбирательство. Судом первой инстанции не исследовался акт выявленных недостатков с указанием размеров дефекта дорожного полотна, подтверждающий превышение допустимых пределов, установленных ФИО1350597-2017, поэтому вина администрации в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети не подтверждена. Вывод о наличии события ДТП основано на недопустимых доказательствах, факт ДТП ничем объективно не подтвержден, так как в основу решения положены незаверенные копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, установочных данных водителя.

На основании изложенного администрация [адрес] просит решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации [адрес] в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО9возражала против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Представитель ответчика МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО10апелляционную жалобу администрации [адрес] поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Chevrolet Corvette Coupe, г.р.з. <***>.

[дата] по адресу: [адрес] у [адрес] произошло ДТП, в результате которого автомобиль Chevrolet Corvette Coupe, г.р.з. <***> получило механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем т/с допущено не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО11, управляя автомобилем Chevrolet Corvette Coupe, г.р.з. <***> совершил наезд на дорожную выбоину, т/с получило механические повреждения.

Факт наличия на проезжей части дороги указанного дефекта, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Chevrolet Corvette Coupe, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пункта п.5.2.4 ФИО13 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы. По первому вопросу в рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования можно заключить, что повреждения деталей автомобиля CHEVROLET CORVETTE COUPE, г.р.з. <***>, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, бампер передний (левая часть), подкрылок передний левый, шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, приведенные в Акте осмотра ООО «Кристалл» от 18.06.2021г, за исключением повреждения деталей: фара передняя левая, накладка порога левого, спойлер заднего бампера, катализатор левый, могли образоваться в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде дорожной ямы размером: ширина - 0,7м глубина - 9см длинна - 0,5м в границах проезжей части и отсутствия ограждения и смотрового колодца и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.04.2021г. По второму вопросу в рамках представленной на исследование информации и в виду не предоставления, в соответствии с ходатайством эксперта [номер] от 08.02.2022г., фотоматериалов поврежденного а/м CHEVROLET CORVETTE COUPE, г.р.з. <***> и заключение эксперта [номер] от 06.05.2019г., Заключение эксперта [номер] от 30.04.2020г от ООО «ЭКЦ «Независимость», (в цветном доступном для исследования качестве), проведение сравнительного анализа и определение номенклатуры повреждений не представляется возможным. По третьему вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CORVETTE COUPE, г.р.з. <***>, с учетом износа и без учета износа деталей, исходя из средних рыночных цен ФИО2 [адрес] на момент ДТП, произошедшего 16.04.2021г., составляет без учета износа- 453 924 рублей, с учетом износа- 335 056 рублей.

Судом первой инстанции экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Федерального закона от [дата]г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФИО13 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от [дата] [номер]-с, ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 06.10.2003г. [номер]-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава [адрес], утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005г. [номер], Постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. [номер] «О разграничении функций муниципальных заказчиков» пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию [адрес] обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом, учитывая доводы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что заключение ООО «ЦНСЭ Эверест» [номер] от [дата] не дало однозначного ответа на вопрос о размере причиненного ущерба автомобилю Chevrolet Corvette Coupe, г.р.з. <***>, а также о том, относится ли повреждения автомобиля Chevrolet Corvette Coupe, г.р.з. <***> к ДТП произошедшего 16.04.2021г. в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] относительно первого вопроса о соответствии механизма повреждения автомобиля автомобилю Chevrolet Corvette Coupe, г.р.з. <***>, обстоятельствам ДТП от [дата], эксперт дал ответ, что механические повреждения автомобиля Chevrolet Corvette, г.р.з. В345ХА/12, заявленные в результате ДТП от [дата], за исключением облицовки левого порога, спойлера бампера заднего, катализатора, блок-фары левой, исходя из их вида, характера и локализации с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от [дата], относительно второго вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Corvette Coupe, г.р.з. <***>, эксперт дал ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Corvette, г.р.з. В345ХА/12, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия [дата], на дату проведения исследования, округленно составляет: без учета износа 763 900 (семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Corvette, г.р.з. В345ХА/12, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия [дата], на дату ДТП, округленно составляет без учета износа 641100 (шестьсот сорок одна тысяча сто) рублей (Т.2, л.д.231).

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование «Инженер по специальности автомобили и автомобильное хозяйство», длительный стаж работы по специальности экспертиза. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Поскольку апелляционной жалобы от истца ФИО1 относительно стоимости восстановительного ремонта не поступала, то судебная коллегия не видит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Corvette, г.р.з. В345ХА/12.

Относительно довода апелляционной жалобы о соответствии комплекса повреждений на автомобиле Chevrolet Corvette, г.р.з. В345ХА/12, комплексу повреждений данного автомобиля, установленных заключением эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» [номер] и заключением эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» [номер], то при проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству эксперта судебной коллегией были запрошены в ООО «ЭКЦ Независимость» заключения эксперта и цветные фотоматериалы касательно поврежденного а/м Chevrolet Corvette (гос номер <***>, VIN [номер]) в рамках дела А43-47400/2018 заключение [номер], в рамках дела А43-31986/2019 заключение [номер], а так же непосредственно в самом Арбитражном суде ФИО2 [адрес]. Полученные материалы были направлены в ООО «Альтернатива».

Опираясь на полученные данные экспертом ООО «Альтернатива» были сделаны следующие выводы о том, что согласно материалам дела автомобиль Chevrolet также был участником дорожно-транспортных происшествий от [дата] и [дата] при схожих обстоятельствах (наезд в яму). Поэтому на следующем этапе экспертом был проведен сравнительный анализ повреждений элементов, соответствующих обстоятельствам ДТП, также повреждаемых ранее: бампера переднего, подкрылка переднего левого, дисков и шин колес (Т.2, л.д.245). На имеющихся в распоряжении эксперта фотоизображениях повреждения бампера переднего, заявленные в результате ДТП от [дата] и [дата], представляют собой царапины и притертости покрытия в левой и правой нижних частях, подкрылка переднего левого в виде трещины и излома материала в передней нижней части. Характеристики зафиксированных при осмотрах повреждений бампера переднего и подкрылка переднего левого указывают на различный механизм их образования и отличную их локализацию от повреждений, заявленных в результате исследуемого ДТП от [дата], изложенных выше (Т.2, л.д.245). На имеющихся в распоряжении эксперта фотоизображениях повреждения дисков и шин колес, заявленных в результате ДТП от [дата] и [дата], представляют собой царапины, задиры, вмятины и срезы материала на наружных закраинах дисков, задиры, притертости и выкрашивания материала наружных боковин шин. Характеристики зафиксированных при осмотрах повреждений дисков и шин колес указывают на различный механизм их образования и отечную их локализацию от повреждений, заявленных в результате исследуемого ДТП от [дата], изложенных выше (Т.2,л.д.246).

Таким образом, основываясь на заключении эксперта ООО «Альтернатива», судебная коллегия делает вывод о том, что повреждения автомобиля Chevrolet Corvette, г.р.з. В345ХА/12, в результате ДТП от [дата] не имеют аналогичный характер повреждений, исследованных экспертом ООО «ЭКЦ Независимость» и отраженных в заключениях [номер] от [дата] и [номер] от [дата].

Администрация [адрес] полагает, что на момент проведения судебной экспертизы судом первой инстанции административный материал не был представлен, а само решение основано на недопустимых доказательствах – незаверенных копиях. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, так как копии административного материала по факту ДТП от [дата] были представлены судьей судебного участка [номер] Автозаводского судебного района [адрес], в связи с этим оснований считать представленные доказательства недопустимыми нет.

Судебной коллегией для установления обстоятельств по делу, проверки доводов жалобы назначалась судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

ООО «Альтернатива» заявлено о взыскании расходов за выполнение экспертизы в размере 29 400 рублей (Т.2, л.д.227).

Оценивая заявленную экспертной организацией стоимость за проведенную судебную экспертизу, учитывая количество поставленных перед экспертом вопросов, исследование экспертом дополнительных материалов, отсутствие доказательственных финансово-экономически обоснованных возражений, а также то, что экспертиза проводилась ввиду оспаривания администрацией [адрес] имеющихся заключений по данному делу, исходя из имеющегося ходатайства ( том 1 л.д. 224),также с учетом вступившего в законную силу определения судебной коллегии о назначении экспертизы от [дата], в котором расходы на проведение экспертизы возложены на администрацию [адрес], которое вступило в законную силу, и с учетом, что проведенная экспертиза не подтвердила доводы ответчика, судебная коллегия взыскивает с администрации [адрес] в пользу ООО «Альтернатива» 29 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ООО «Альтернатива» 29 400 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.