Решение по делу № 2-2401/2023 от 26.07.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2401/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 19.07.2023

мотивированное: 26.07.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО8 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за ущерб, причинённый здоровью, в размере 175.000 руб., штрафа за неисполнения требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 341.250 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения до фактического исполнения обязанности по выплате, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты за ущерб, причинённый здоровью, в размере 175.000 руб., штрафа за неисполнения требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 341.250 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения до фактического исполнения обязанности по выплате, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 02.09.2020 по адресу: г. Махачкала, <...> произошло ДТП, а именно ФИО6-О. совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО2, в результате чего его здоровью причинён вред, в последующем оценённый судом как тяжкий. Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО6-О. признан виновным в совершении указанного преступления. Автогражданская ответственность ФИО6-О. на момент ДТП застрахована не была. 25.07.2022 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» (представителя РСА) за выплатой страхового возмещения. Уведомлением от 04.08.2022 в выплате страхового возмещения было отказано. При этом представитель ответчика указал на то, что ущерб, причинённый ДТП, уже возмещён по приговору суда, следовательно, в силу абз. 4 п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещения выплате не подлежит. Истец считает такую позицию незаконной, поскольку возмещение ущерба, причинённого преступлением, по приговору суда имеет иную правовою природу, нежели выплата страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО». Более того, указанный ущерб возмещён судом как моральный, а не как вред здоровью.

На иск поступили письменный возражения ответчика РСА, в которых он полагается не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражения на иск ответчик ссылается на то же основание, что в уведомлении об отказе в компенсационной выплате – положение абз. 4 п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО».

Также на иск поступили письменные возражения представителя ответчика – АО «Альфа-Страхование», в которых иск также полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы. Также содержится ходатайство о снижении неустойки.

Надлежаще извещенные стороны, третьи лица на рассмотрение дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты за ущерб, причинённый здоровью, в размере 175.000 руб., штрафа за неисполнения требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 341.250 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения до фактического исполнения обязанности по выплате, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.09.2020 по адресу: г. Махачкала, <...> произошло ДТП, а именно ФИО6-О. совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО2, в результате чего его здоровью причинён вред, в последующем оценённый судом как тяжкий. Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО6-О. признан виновным в совершении указанного преступления. Автогражданская ответственность ФИО6-О. на момент ДТП застрахована не была. 25.07.2022 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» (представителя РСА) за выплатой страхового возмещения. Уведомлением от 04.08.2022 в выплате страхового возмещения было отказано. При этом представитель ответчика указал на то, что ущерб, причинённый ДТП, уже возмещён по приговору суда, следовательно, в силу абз. 4 п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещения выплате не подлежит.

Обстоятельства ДТП, отказ в выплате страхового возмещения подтверждаются материалами гражданского дела и не являются спорными.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Абз. 2 указанной нормы установлено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно абз 1 ч. 2 указанной статьи компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик в лице уполномоченного представителя сослался на положение абз. 4 п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.04.2021 ФИО6-О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 500.000 руб.

Данный приговор суда вступил в законную силу и является действующим.

Довод истца о том, что указанным приговором возмещён не материальный, а моральный ущерб, причинённый потерпевшему, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит резолютивной части самого приговора, где возмещаемый ущерб прямо поименован как материальный, а не моральный. Это же следует и из мотивировочной части приговора суда.

Также суд считает необоснованным довод истца о том, что возмещение ущерба, причинённого преступлением, имеет иную правовую природу, нежели выплата страхового возмещения.

Под возмещением вреда, причиненного здоровью потерпевшего, понимаются расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) иные дополнительные расходы.

Таким образом, в указанной части компенсационная выплата, равно как и страховая выплата направлена на возмещение расходов, связанных с причинением вреда здоровью.

Эту же цель носит и возмещение материального вреда, причинённого преступлением.

Кроме того, компенсационная выплата не носит в полной мере характер страховой.

Так, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных п.п. «в» и «г» ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, конечным плательщиком компенсационной выплаты является не РСА, а причинитель вреда.

Взыскание с РСА возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, в то время, как данный вред уже возмещён по приговору суда, повлечёт повторное взыскание этих же возмещенных расходов с причинителя вреда, что противоречит как ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», так и общим положениям ГК РФ о возмещении материального вреда, не предполагающих повторное возмещение одного и того же вреда.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, отказ ответчика РСА в компенсационной выплате основан на законе, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за ущерб, причинённый здоровью, в размере 175.000 руб., штрафа за неисполнения требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 341.250 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения до фактического исполнения обязанности по выплате, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев