Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-69

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК «МЕТА» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ТМК Мета» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ему передано требование о предоставлении объяснения в связи с покиданием рабочего места до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него издан приказ о дисциплинарном взыскании, в котором указано, что он нарушил требования п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.16, 3.18, 3.19 производственной инструкции водителя, п. 2.1, 5.1 трудового договора, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 41 мин. до 17 час. 00 мин., в результате чего был допущен простой автомашины. Ему объявлен выговор, а также снижен размер премии на 25%. Считает, что приказ является незаконным, поскольку нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он не самовольно покинул рабочее место, его поездка была согласована.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что по работе он непосредственно подчинялся ФИО6 В его обязанности входила доставка директора по персоналу ФИО5 из <адрес> по адресу места работы <адрес> к 8-00. Далее в течение дня он принимал текущие заявки от ФИО6, как в письменном, так и в устном виде. Также заявки могли дать генеральный директор, либо иной другой директор, в том числе ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, привез ФИО5 на работу, при этом она ему сказала, что в 10-00 необходимо с ней ехать в <адрес>. Далее около 9-00 ФИО6 дала ему заявку о поездке с сотрудником отдела охраны труда по адресу <адрес>, пер. Отдельный, сказала, что с ФИО5 он поедет в 14-30. Затем был заявка директора на доставку обедов. Он ждал помощника директора, чтобы ехать за обедами, когда около 11 час. 15 мин. зашла ФИО5 и сказала ему, что надо ехать в <адрес>. Он сказал, что у него заявка на обеды. На что ФИО4 эмоционально отреагировала, сказала, что надо был отшить. Сказала, что поедет тогда на такси и ушла. Он привез обеды и отправился в <адрес> за ФИО4. При этом ни ФИО4, ни ФИО7 он не говорил, что поехал в Полевской, поскольку понимал, что рабочий день не закончился и необходимо ФИО4 везти обратно на работу. Кроме того, какой-либо корректировки задания об отмене поездки в <адрес> ему не поступило. Он приехал в <адрес>, пообедал и ждал указаний от ФИО4, находясь на парковке, на которой всегда оставляет автомобиль на ночь. При этом ФИО4 он не звонил и не писал, полагал, что она обиделась, ждал от нее указаний.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ начальником АХО ФИО6 во время составления отчета по и тогам месяца для начисления заработной платы. В тот же день на имя директора по персоналу ею составлена докладная записка. По факту отсутствия истца на рабочем месте проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1 Трудового договора. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку о совершении проступка работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не давалось задания ДД.ММ.ГГГГ выехать за ФИО4 в <адрес>. ФИО4 поехала в <адрес> на такси, каких-либо распоряжений ФИО3 ехать за ней она не давала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез её на работу. Утром она ему говорила, что планирует поездку в <адрес> в первой половине дня. Заявку на выезд она подготовила после 11 часов. Когда зашла за ФИО3, чтобы ехать в <адрес>, он сказал, что по заявке директора едет за обедами. Она знает, что заявки директора в приоритете, поэтому вызвала такси и поехала в <адрес> на такси. При этом сказала, ФИО6, что ФИО3 с ней не едет. Задания ехать за ней в <адрес> она истцу не давала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что истец подчиняется ей. Утром он привозит из <адрес> ФИО5, днем работает по заявкам. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ФИО3 за обедами. С ФИО5 была договоренность, что она поедет в <адрес>. Когда ФИО5 собралась ехать в <адрес>, ФИО3 был на заявке по доставке обедов. В связи с этим ФИО5 поехала в <адрес> на такси. О том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уехал до конца рабочего времени в <адрес> она обнаружила при составлении отчетов ДД.ММ.ГГГГ. Задания ехать в <адрес> она ему не давала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ТМК Мета» в должности водителя.

Согласно докладной записке начальника АХО ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета (фотографии рабочего дня) выявлен факт отсутствия на рабочем месте ФИО3 в течение 4 часов. Сведений, подтверждающих уважительные причины отсутствия, не представлены (л.д.61).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 66-69), в ходе проверки установлено, что ФИО3 на служебном автомобиле самостоятельно приняв ничем не обоснованное решение о поездке в <адрес>, не уведомив никого, в 12 час. 41 мин. выехал с места работы, прибыл в 14 час. 08 мин. в <адрес>Б, где провел обеденное время и в 14 час. 30 мин. выехал в адрес <адрес> бор, 2-й микрорайон, <адрес>, куда прибыл в 14 час. 38 мин., где и закончил рабочий день.

Приказом № ******/к ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 41 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д.25).

Факт отсутствия на рабочем месте по адресу <адрес> в период с 12-41 до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал в судебном заседании. Указал, что в указанный временной период выехал в <адрес> по устному распоряжению (заявке) ФИО5, которое получил от нее утром, и которое не было отменено. При этом ему было известно, что ФИО5 поехала в <адрес> на такси, распоряжения забрать её из <адрес> ФИО5 ему не давала. Аналогичные объяснения ФИО3 дал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца об отсутствии на рабочем месте и выезде в <адрес> в связи с распоряжением руководителя.

В соответствии с п. 3.1 производственной инструкции, водитель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Своевременно, качественно и в полном объеме выполнять устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя (п.3.2). Согласно п. 3. 16 водитель обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о невозможности выполнения полученного задания, изменениях в маршруте и иных событиях, влияющих на выполнение трудовых обязанностей. В силу п. 3.18 водитель обязан своевременно подавать автомобиль к месту, указанному непосредственным руководителем или лицом, в распоряжении которого передан автомобиль для выполнения служебного задания, следовать к месту назначения, указанному лицом, в распоряжении которого выделен автомобиль.

С производственной инструкцией, ПВТР истец ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д.56-57).

В нарушение вышеупомянутых локальных актов работодателя, истец при отсутствии распоряжения непосредственного руководителя и лица, в распоряжении которого находится автомобиль (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ выехал в 12-41 с места работы в <адрес>, после чего на рабочее место не возвращался.

Доводы истца о том, что он утром ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 задание выехать с ней в 10-11 часов в <адрес>, которое впоследствии никем отменено не было, суд отклоняет, поскольку истец достоверно был осведомлен о том, что ФИО5 выехала в <адрес> по рабочим делам на такси в связи с тем, что ФИО3 в это время выполнял другое задание. Таким образом, истец в соответствии с п. 3.16 должностной инструкции уведомил ФИО5 о невозможности выполнения полученного задания по поездке в <адрес>, в связи с чем, у него отсутствовали основания полагать о необходимости впоследствии продолжать выполнения задания по поездке в <адрес> с ФИО5

При этом задания выехать за ней в <адрес> для того, чтобы доставить обратно, ФИО3 ни от ФИО5, ни от ФИО6 не получал. О месте поездки ФИО5 в городе Полевском истец осведомлен не был. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, а также не оспариваются самим истцом. Более того, истец не убедился в необходимости поездки в <адрес> за ФИО5, хотя имел такую возможность.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт отсутствия ФИО3 без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-41 до 17-00 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в действиях истца имеются все необходимые признаки состава дисциплинарного проступка; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены.

Из материалов дела с определенностью следует, что при выборе меры взыскания работодатель учитывал характер нарушения, степень вины истца, тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы представителя истца на то, что дисциплинарное взыскание было применено с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, судом признаются необоснованными исходя из положений ст. 14 ТК РФ, соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что ФИО6, которой непосредственно подчиняется истец, узнала об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской (л.д.61). Данные обстоятельства она подтвердила в судебном заседании. Таким образом, о факте дисциплинарного проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты начал исчисляться месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о дисциплинарном взыскании принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

При этом суд отмечает, что в любом случае, даже если считать срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ч. 3 данной статьи сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Согласно ч. 4 данной статьи, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если исчислять месячный срок с ДД.ММ.ГГГГ, то он истекает ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем (суббота), соответственно, издание приказа перенесено на следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Таким образом, месячный срок на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, оснований для взыскания в пользу ФИО3 премии и компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК «МЕТА» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.