дело №22-2312 судья Косых А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Важинского В.О.,
осужденной ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2023 года в соответствии с которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <адрес>, судимой приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденную ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Важинского В.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением положений ст. 80 УК РФ. Отмечает, что в период отбывания наказания получила 16 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроена, в облегченных условиях труда, проходит обучение в Московском технологическом институте, все правила внутреннего распорядка соблюдает.
Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд посчитал, что не имеется достаточных оснований, чтобы сделать вывод о его исправлении и возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Судом установлено, что ФИО1 отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания она характеризуется положительно, трудоустроена, имеет 16 поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях труда Вину признала полностью, к работе относится добросовестно.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.
Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.
Суд не учёл данные о личности осужденной, число поощрений и отсутствие взысканий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.
В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.
Совокупность данных, характеризующих личность осужденную, ее поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденная ФИО1, не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.
Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Привокзального городского суда г. Тулы от 4 сентября 2019 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 2 года 8 месяцев 18 дней, срок принудительных работ, на который осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ составляет 2 года 8 месяцев 18 дней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2023 года которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отменить.
Ходатайство осужденной ФИО2 удовлетворить.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 года в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 18 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 18 дней, с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработной платы.
Осужденную ФИО1 немедленно освободить.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
На основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий