ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 августа 2023 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края А.П. Мороз, рассмотрев поступившее из ОП (<адрес>) УВД по <адрес> края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Камерун, гражданки респ. Камерун, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым полиции ОУУП и ПДН ОП (<адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Установлено, что ФИО1, являясь иностранной гражданкой, при следующих обстоятельствах повторно допустила осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>А выявлена гражданка Республики Камерун ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность без получения патента на осуществление трудовой деятельности в РФ, в нарушение установленных требований ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в РФ, а именно осуществляла трудовую деятельность в качестве мастера по плетению косичек при этом повторно в течении одного года, то есть совершила административное правонарушение по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения признала полностью.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения помимо пояснений правонарушителя подтвержден справкой АС ЦБДУИГ, протоколом об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства, прихожу к выводу о доказанности совершения ФИО1 при описанных выше обстоятельствах нарушения иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, осуществляемой без патента, которое осуществлено ею повторно. В связи с этим действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на территории РФ имеет мужа - гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серия VII-МЮ номер от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

При назначении административного наказания учитываю характер и обстоятельства допущенного ФИО1 правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, а также требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку респ. Камерун, гражданку респ. Камерун, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, начальнику центра временного содержания иностранных граждан, начальнику ОВМ ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>

ИНН получателя: 2320037349

КПП: 231001001

ОКТМО: 03726000

Номер счета получателя платежа: 401 018 103 000 000 100 13

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России

БИК: 010349001

КБК: 188 116 400 000 160 201 40

Вид платежа: административный штраф

УИН: 1номер

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>: А.П. Мороз