Решение по делу № 2-3248/2025 от 28.07.2025 | Буденновский межрайонный суд г. Донецка (Донецкая Народная Республика)

Дело № 2-3248/2025

УИД 93RS0001-01-2025-004218-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи – Кореневой В.А.,

при секретаре – Ильиной А.А.,

с участием представителя ФИО3, - ФИО8,

истца по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующий в интересах ФИО3, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в котором просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг с истца ФИО1 в пользу ФИО3 в общем размере 164043, 56 рублей, из которых:

- 110 000 в качестве оплаты юридической помощи;

- 3000 рублей за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы;

- 50 045 рублей в качестве оплаты командировочных расходов;

- 998, 56 рублей за оплату почтовых расходов.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8, действующий в интересах ФИО3, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставив суду письменные возражения, ссылаясь на отсутствие фактической оплаты услуг представителя, не соответствие представленных расписок требованиям закона, отсутствия чеков, чрезмерность заявленного вознаграждения, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым указать следующее.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что:

- заочным решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, истребован из незаконного владения ФИО10 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, путем возврата его ФИО1;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Указанное решение суда оспорено не было и вступило в законную силу.

Судом установлено, что последнее решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление о взыскании расходов поступило в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации.

Разрешая требования, по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (далее - исполнитель) и ФИО3 (далее – заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого являлись обязательства по оказанию юридической помощи, а именно, изучение документов, консультирование, выработка правовой позиции, подготовка претензий, досудебное урегулирование спора, подача апелляционной, кассационной жалобы, представление в суде по спору между ФИО3 и ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п. 1.4 исполнитель приступает к выполнению работ с момента полной оплаты услуг, указанной в п. 5.1 договора.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что:

- за услуги, оказываемые исполнителем и указанные в п.п. «а» п. 1.5 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

- за услуги, оказываемые исполнителем и указанные в п.п. «б» п. 1.5 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 рублей. Указанное вознаграждение выплачивается в день подписания договора (п.5.3 договора).

Указанный договор был подписан ФИО3 и ФИО8, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (далее - исполнитель) и ФИО3 (далее – заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого являлись обязательства по оказанию юридической помощи, а именно, изучение документов, консультирование, выработка правовой позиции, подготовка претензий, досудебное урегулирование спора, подача апелляционной, кассационной жалобы, подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных издержек с представлением интересов в суде по спору между ФИО3 и ФИО1 о взыскании судебных издержек.

Указанный договор был подписан ФИО3 и ФИО8, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, зарегистрированный в качестве самозанятого, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 денежную сумму в размере 90 000 рублей.

Из представленной расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, зарегистрированный в качестве самозанятого, получил от ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Данные расписки, вопреки доводам ФИО1 содержат в себе целевое назначение денежных средств, фиксирует факт их передачи от ФИО3 ФИО8, во исполнение требований вышеуказанного договора.

Вместе с тем, отсутствие ссылки во второй расписке на договор об оказании юридических услуг, также не может служить основанием для вывода об ином целевом назначении переданных ФИО3 денежных средств.

При этом, не предоставление суду чека, сформированного вследствие передачи в налоговый орган сведений о произведенных расчетах, в соответствии с положениями п.1 ст. 14 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», не мнению суда, не может служить безусловным основанием для вывода о фиктивности представленной расписки, как на том настаивает ФИО1 в своих возражениях.

Из положений пункта 1.5 договора следует, что юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- ознакомление с материалами дела, выработка алгоритма дальнейших действий (на момент подписания договора по делу вынесено решение суда первой инстанции);

- судебное представительство заказчика по вышеуказанному делу;

- получение справок и иных документов от имени заказчика.

Из материалов дела следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поданы дополнения к ранее направленной ФИО3 апелляционной жалобе, и согласно имеющейся расписке, последний ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о дате судебного заседания по данному делу в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о вызове свидетеля;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поданы дополнения к ранее направленной ФИО3 апелляционной жалобе;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о приобщении доказательств и согласно имеющейся расписке, последний ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о дате судебного заседания по данному делу в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ФИО8 принимал участие по вышеприведенному делу в Верховном Суде Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют как о факте несения ФИО3 расходов на правовую помощь, так и о наличии связи между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя.

Согласно положениям пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов в разумных пределах определяется судом, с учетом среднего уровня оплаты услуг, сложности дела, фактически понесенных расходов и прочих.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, разрешая заявление о взыскании судебных расходов с истца, суд принимает во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела и результаты рассматриваемого спора.

Оценивая размер вознаграждения ФИО8 на предмет его чрезмерности, как на том настаивает ФИО1, равно как и оценивая объём выполненных ФИО8 работ по договорам об оказании правовых услуг, суд исходит из необходимости реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для уменьшения указанного размера, поскольку основания полагать, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер у суда отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 110 000 рублей как расходов связанных с оказанием ей правовой помощи, выразившейся, как в оспаривании принятого судом первой инстанции судебного акта, так и взыскании понесенных ею расходов.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебное решение по вышеприведенному делу была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.91).

Данные судебные расходы суд находит доказанными и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 расходов на проезд и проживание представителя ФИО3 – ФИО8, суд исходит из следующего.

Из копии свидетельства № о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суду представлены проездные документы, приобретённые ФИО8:

1) - билет на автобус, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинск - Краснодар, стоимостью 150 рублей;