Дело № 2-61/2023

Поступило в суд: 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое Страховое Общество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

АО «Боровицкое Страховое Общество» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование требований, указав, что 14.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota VITZ, г/н № под управлением собственника ФИО, автомобиля Mercedes-Benz Е320, г/н № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество». 10.04.2020 ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день транспортное средство Mercedes-Benz Е320, г/н № было осмотрено истцом. В ходе осмотра сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. Страховщик обратился в ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, не все повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е320, г/н № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Так к обстоятельствам ДТП не относятся: повреждения боковины задней левой, диска колесного заднего левого, облицовки заднего бампера, элементов пассивной системы безопасности и связанных с этим повреждений элементов оснащения салона. Размере ущерба был определен в сумме 98 900 руб. Указанная сумма была выплачена ответчику 14.05.2020. Ответчик обратился к финансовому уполномоченному 01.09.2020. В ходе рассмотрения его заявления ООО «Калужское экспертное бюро» была проведена трасологическая экспертиза, которой было установлено, что никакие заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е320, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2020, а были получены в ином месте, при иных обстоятельствах. 01.10.2020 решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 13 846 руб. Решение исполнено истцом 16.10.2020. Ответчик обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска 16.11.2020, по делу была назначена экспертиза, однако 13.04.2020 от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, производство по делу было прекращено 20.05.2021. Ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и обязан возвратить неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 98 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 руб.

Представитель истца АО «Боровицкое Страховое Общество» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске подтвердила.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации впостановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Материалами дела установлено, что 14.03.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota VITZ, г/н № под управлением собственника ФИО, автомобиля Mercedes-Benz Е320, г/н № под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «Боровицкое Страховое Общество».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство Mercedes-Benz Е320, г/н № было осмотрено. Страховщик обратился в ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», из заключений которого следует, что не все повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е320, г/н № относятся к заявленному страховому случаю. Механизм образования повреждений боковины задней левой (2 группы повреждений), диска колесного заднего левого, облицовки заднего бампера, элементов пассивной системы безопасности и связанных с этим повреждений элементов оснащения салона, зафиксированных на автомобиле автомобиля Mercedes-Benz Е320, г/н № не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2020 в <адрес> участием автомобиля Toyota VITZ, г/н №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 98 900 руб.

14.05.2020 указанная сумма была выплачена ответчику.

01.09.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которой механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве Mercedes-Benz Е320, г/н №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 14.03.2020, произошедшего в районе <адрес> кор. 1 по <адрес> в <адрес>.

01.10.2020 решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 13 846 руб.

Решение исполнено истцом 16.10.2020.

Ответчик обращался в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 20.05.2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации». Однако дело было возвращено в суд без экспертного заключения, при этом эксперт указал, что по поставленным вопросам дать заключение не возможно ввиду не представления для исследования транспортных средств. По имеющимся в деле фотографиям, выполненным не по правилам криминалистической фотографии, не представляется возможным установить большинство указанных данных. Описания повреждений транспортных средств. Содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также административного дела поверхностны, состоят лишь из их перечисления, экспертной проверке на достоверность не подлежат.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто. Кроме того, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, бесспорно подтверждается, что заявленные повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz Е320, г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2020 в <адрес>, с участием в том числе, автомобиля Toyota VITZ, г/н №. Следовательно, страховой случай не наступил, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 98 900 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком уплаченных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При указанных обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными

и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Боровицкое Страховое Общество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое Страховое Общество» сумму неосновательного обогащения в размере 98.900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.167 рублей 00 копеек, а всего 102.067 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья - подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-61/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-003466-16) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 05.04.2023г. решение не вступило в законную силу.

Судья-