Дело № 5-769/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 25 декабря 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

... в 17 часов 25 минут по адресу: ..., у ..., являясь работодателем, совершил несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно – допустил осуществление розничной торговли иностранными работником в нестационарном торговом объекте. Вышеуказанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

... в 17 часов 25 минут старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ... майором полиции \\\ в рамках проводимого профилактического обхода административного участка в нестационарном торгового павильоне «...», расположенном по адресу: ..., ..., был выявлен факт продажи спиртосодержащей продукции (пиво «Жатецкий Гусь», объём 0,45 литра, крепость 4,5 %, стоимость 130 (сто тридцать) рублей) гражданином Республики Таджикистан ....

На основании вышеизложенного в КУСП дежурной части УМВД России по ... было зарегистрировано сообщение ... от ..., копии материалов дела переданы в ОВМ УМВД России по ... для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 (ИНН ...) к административной ответственности.

По данному факту сотрудниками ОВМ УМВД России по ... на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки ... от ... были проведены проверочные мероприятия. В результате проверочных мероприятий было установлено, что нестационарный торговый павильон «...» расположен рядом с ...» на территории принадлежащей ...» (ИНН ...) по адресу: ..., .... Согласно полученному объяснению управляющего ...» \\\, а также представленному договору аренды части земельного участка № ... от ..., территорию под нестационарный торговый павильон «...» арендует, а также ведет финансово-хозяйственную деятельность ИП «Силич Степан Павлович» (ИНН ...).

Таким образом, ... в 17 часов 25 минут ИП ФИО1 (ИНН ..., ОГРНИП ...) допустил нарушение торговли розничной в нестационарных торговых объектах в соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и постановлением Правительства РФ от ... ... «Об установлении на 2023 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности».

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учетом того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуальный предприниматель ФИО1, извещался судом надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

За административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (Примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об установлении на 2023 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» на 2023 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) – в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 17 часов 25 минут при проведении старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ... майором полиции \\\ профилактического обхода административного участка в нестационарном торговом павильоне «...», расположенном по адресу: ..., ..., и принадлежащем ИП ФИО1, выявлен факт несоблюдения гражданином Республики Таджикистан \\\ ограничений на осуществление иностранным гражданином отдельных видов деятельности – реализация спиртосодержащей продукции.

Таким образом, было выявлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований вышеприведенных норм привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан \\\, осуществившего продажу спиртосодержащей продукции на указанном выше нестационарном объекте.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- протоколом об административном правонарушении ... ... от ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, в котором надлежащим образом описано событие и все признаки административного правонарушения (л.д. 3-4);

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ... ... в отношении ИП ФИО1 (л.д. 5-6);

- актом проверки ..., согласно которому в результате проверки было установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований вышеприведенных норм привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан \\\, осуществившего продажу спиртосодержащей продукции на указанном выше нестационарном объекте (л.д. 7-8);

- письменными объяснениями \\\ (управляющий ...») от ..., согласно которым часть земельного участка, на котором расположен объект «...», передана обществом с ограниченной ответственностью «...» по договору аренды № ... от ... индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 9);

- приказом генерального директора ...» от ... о приеме \\\ на работу в качестве управляющего ... (л.д. 10);

- копией договора аренды части земельного участка № ... от ... с приложениями, согласно которым ...» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 часть земельного участка площадью 20 квадратных метров для размещения фудтрака (контейнера) общественного питания «...» на срок по .... Часть земельного участка передана ... по акту приема-передачи (л.д. 13-23);

- копией рапортов старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ... майором полиции \\\ об обнаружении признаков административного правонарушения в связи с выявлением факта продажи алкогольной продукции ... в 17 часов 25 минут из нестационарного торгового павильона «...», арендуемого ИП ФИО1 по адресу: ..., ... (л.д. 24-25);

- копией рапорта начальника ОВМ УМВД России по ... от ... о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 в связи с выявлением факта продажи алкогольной продукции ... в 17 часов 25 минут из нестационарного торгового павильона «...», арендуемого ИП ФИО1 по адресу: ..., у ...А (л.д. 26);

- письменным объяснением гражданина Республики Таджикистан \\\ от ..., в которых он подтвердил факт работы у ИП ФИО1 в качестве помощника повара по адресу: ..., у ...А, ...» в вагончике «...» и факт продажи в 17 часов 25 минут пива «Жатецкий Гусь» (л.д. 27);

- копией паспорта гражданина Республики Таджикистан, патента, бланка уведомления о прибытии на имя \\\ (л.д. 28-30);

- копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 31);

- протоколом осмотра нестационарного торгового павильона «...» (с фототаблицей), принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: ..., у ...А (л.д. 32, 38-40);

- протоколом изъятия вещей и документов (с фототаблицей), согласно которому из нестационарного торгового павильона «...», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: ..., у ...А, была изъята 21 бутылка пива «Жатецкий Гусь» (л.д. 33-34);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1, согласно которой основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (л.д. 46-47).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, считает установленными все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФи доказанной вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицировует по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями миграционного законодательства.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, связанного с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, имущественное положение и данные о личности виновного.

Установлено, что ФИО1 является гражданином РФ (л.д. 81-86), трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах имеются основания для назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафав пределах санкции ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ..

Вместе с этим суд не усматривает основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Установлено, что ИП ФИО1 с ... внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Назначая обществу наказание в виде штрафа, судья учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, посягает на охраняемые государством общественные правоотношения в области миграционного контроля, тогда как объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Статус индивидуального предпринимателя как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), не указывает на достаточную совокупность условий, позволяющих заменить административный штраф предупреждением.

По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, не позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ пределах от 800 000 до 1 000 000 рублей, по мнению суда, в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц (в данном случае – индивидуального предпринимателя) соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание имущественное положение индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности и являющегося субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, суд полагает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказаниес применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа,необходимо предоставить в канцелярию Гатчинского городского суда Ленинградской области, либо по факсу, либо на электронный адрес.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной судв течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-769/2023 (УИД 47RS0006-01-2023-006263-08) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.