Постановление по делу № 5-70/2025 от 18.02.2025

Дело № 5-70/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000161-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года <...>

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Енюшкина А.И. на основании ходатайства,

разъяснив права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьей 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (NURIYEV CEYHUN BAYRЭM OGLU), ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Республики <данные изъяты>, без определенного места жительства, документ, удостоверяющий личность: паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин., по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, выявлен факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Республики Азербайджан, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывает на территории РФ, не встал на миграционный учет и по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации, действующей регистрации на территории Российской Федерации не имеет, выезжать с территории Российской Федерации не хочет, что является нарушением ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. <данные изъяты>, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не знал об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Енюшкин А.И. пояснил, что сведений о том, что вид на жительство аннулирован у ФИО1 не имелось, его не уведомили в установленном порядке, он мог бы сам выехать, если бы ему было разъяснено об этом.

Выслушав участников, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ миграционным органом принято решение о не разрешении въезда до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Основанием послужило неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В суде также установлено, что ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании ВНЖ.

Согласно сведениями из ЕСФЛ, адресом места пребывания ФИО1о является <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. <данные изъяты>, следует квалифицировать по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, не оформил документы, подтверждающие право пребывания в Российской Федерации.

Доводы ФИО1о и его защитника о не уведомлении ФИО1 об аннулировании разрешения на временное проживание, о запрете на въезд, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1о от административной ответственности, поскольку субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (ст. 2.2 КоАП Российской Федерации).

При назначении наказания судом учитывается следующее.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Федеральным законом от 25.12.2023 N 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из представленных документов усматривается, что генетически установлено отцовство ФИО1 в отношении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., что подтверждается результатами ДНК экспертизы и свидетельством о рождении.

Указанный малолетний ребенок ФИО2 является гражданином РФ.

Далее. В силу п. 8.9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Не соглашаясь с решением об аннулировании вида на жительство, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, который был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу на запрос из Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, судебное разбирательство по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные документы, прихожу к выводу о том, что данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, ранее на территории Российской Федерации ФИО1 к уголовной либо административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции установлено не было.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.18.8, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина ФИО1 (NURIYEV CEYHUN BAYRЭM OGLU), ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей без административным выдворением за пределы Российской Федерации.

<данные изъяты>

Согласно с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.

Судья Абдрахманова Л.Н.