Судья Сотникова А.С. дело №12-2102/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2023

г.Красногорск

Московской области 28 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при секретаре Ганненко О.В., с участием привлекаемого ФИО1 у., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Летуновского Д.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 13.10.2023 о привлечении ФИО1 угли (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 13.10.2023 ФИО1 у., <данные изъяты> г.р., гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Летуновский Д.В. его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник Летуновский Д.В. в судебное заседание не явился, сообщив, что соглашение с ФИО1 у. было заключено только на подачу жалобы, соглашения на защиту привлекаемого лица в судебном заседании апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия защитника.

В судебном заседании ФИО1 у. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление суда по изложенным в жалобе основаниям. При этом ФИО1 у. пояснил, что находился на территории РФ свыше 90 суток и не смог покинуть территорию РФ в связи с финансовыми затруднениями. В случае невозможности принятия решения об отмене постановления привлекаемый просил рассмотреть вопрос об исключении назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11:00час. по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Р.<данные изъяты> ФИО1 у., который нарушил установленный режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно прибыл на территорию РФ <данные изъяты> в порядке, не требующем получения визы, и по окончании <данные изъяты> разрешенного срока пребывания (90 суток) территорию РФ не покинул, чем нарушил требования ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в Московской области.

В соответствии с п.п.1,2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 у. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 у.; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела. Согласно сведениям из АЦ ЦБДУИГ (л.д.7) ФИО1 у. прибыл на территорию РФ <данные изъяты> и по истечению разрешенного срока пребывания в течение 90 суток не покинул территорию РФ, что является нарушением требований ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 у. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом на стадии досудебного разбирательства ФИО1 у. ходатайств об участии переводчика и защитника не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях и подписке о разъяснении прав (л.д.3, 4, 10), в связи с чем, нарушений требований ст.24.2 КоАП РФ не установлено.

При исследовании материала каких-либо фактов, указывающих на то, что на ФИО1 у. оказывалось какое-либо психологическое давление со стороны сотрудников полиции, не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ФИО1 у. об истребовании сведений, являются несостоятельными, поскольку из подписки привлекаемого лица на л.д.10 следует, что в ходе рассмотрении дела судом у ФИО1 у. ходатайств не имелось.

Наличие у привлекаемого лица регистрации в <данные изъяты> не освобождало его от обязанности покинуть территорию РФ по истечении разрешенного срока пребывания во исполнение требований ст.5 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 13.10.2023 о привлечении ФИО1 угли (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан