ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-321/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что 17.09.2022 г. в 17 час. 00 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный №, и FAW OLEY, государственный регистрационный №. В результате данного ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль FAW OLEY, государственный регистрационный №, был поврежден. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный №. Он (ФИО1) с целью получения страховой выплаты обратилась в страховую компанию. Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвел страховую выплату в размере 76900,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля без учета износа составляет 103428,00 руб. По мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб в размере 26528,00 руб. Также он (ФИО1) понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11800,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по заказу-наряду № от 27.10.2022 г. в размере 2100,00 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 863,80 руб., государственной пошлины в размере 1739,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 26528,00 руб.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11800,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы по заказу-наряду № от 27.10.2022 г. в размере 2100,00 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 863,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2022 г. в 17 час. 00 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и FAW OLEY, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством FAW OLEY, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный №, в ВСК «Страховой дом», владельца автомобиля FAW OLEY, государственный регистрационный №, в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, материалом по факту произошедшего ДТП №, карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации № от 06.08.2019 г., страховым полисом № от 12.08.2022 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2022 г., вынесенного по результатам рассмотрения материала по факту вышеуказанного ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия в деянии ФИО2 состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате ДТП автомобиль FAW OLEY, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Свою вину в причинении вреда вышеуказанному автомобилю ответчик не оспаривал в ходе составления извещения о ДТП от 17.09.2022 г.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю FAW OLEY, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвел ФИО1 страховую выплату в размере 76900,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленными ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 произвел независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 09.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю FAW OLEY, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 103428,00 руб.

Указанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено надлежащим специалистом экспертом – автотехником ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы.

Сомнений представленное экспертное заключение у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 26528,00 руб. (103428,00 - 76900,00 = 26528,00).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина.

Действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, а нематериальные блага истца не были затронуты, и не пострадали, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по отправке телеграмм, государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: договор возмездного оказания услуг по оценке № от 27.10.2022 г.; чек от 27.10.2022 г., договор возмездного оказания услуг по оценке № от 27.10.2022 г.; подтверждающие расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11800,00 руб.; заказ-наряд № от 27.10.2022 г., чек от 27.10.2022 г., подтверждающие расходы по заказу-наряду (дефектовка автомобиля) в размере 2100,00 руб.; копии телеграмм с квитанциями от 18.10.2022 г., 21.10.2022 г., подтверждающими почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 863,80 руб., чек – ордер от 30.01.2023 г. об оплате государственной пошлины в суд в размере 1739,00 руб.

Указанные суммы, при установленных обстоятельствах, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 26528,00 руб.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11800,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы по заказу-наряду № от 27.10.2022 г. в размере 2100,00 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 863,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий