Дело № 2-26/2023
73RS0002-01-2022-008354-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ульяновск 26 января 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ООО «УК Галактика» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им произведена заявка диспетчеру ООО «УК Галактика», поскольку в месте соединения трубы стояка с трубой полотенцесушителя образовалась ржавая накипь. ДД.ММ.ГГГГ. пришли сантехники, отрезали трубу болгаркой, наварили новый кусок трубы. В результате неквалифицированных действий работников была порезана плитка в двух местах, имеются прожоги, защищающего асбестового экрана у них не было. Сварной шов получался некачественный. Эстетический вид ванной комнаты нарушен. В адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении материального вреда, однако какого либо ответа не получил. В результате некачественных работ ему причине ущерб. Просит взыскать ущерб в размере 63 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Определением суда в качестве ответчика привлечен ИП ФИО3
Истец, в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, указывая на то, что работы производились в ванной комнате квартиры по адресу: г. <адрес>. Заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Представитель ответчика, ООО «УК Галактика», иск не признал, в случае удовлетворении заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ по уменьшению размера штрафа. Просят обязать истца после выплаты ущерба передать им поврежденное имущество в виде керамической плитки 16.5 кв.м.
Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, имеется письменный отзыв.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу<адрес> (л.д. 140).
Из сообщения Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Галактика». (л.д. 21).
22.06.2022г. в квартире по адресу: <адрес> при проведении сварочных работ на трубе полотенцесушителя в санузле (санузел совмещенный) была повреждена плитка. По данному факту истец обратился в ООО «УК»ФИО5 с претензией (л.д. 11).
Из акта осмотра ООО «УК»Галактика» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во время проведения работ в квартире по адресу: <адрес> была повреждена плита размером 28х50 см в количестве 4шт. (л.д.8,9).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (ФИО3) (исполнитель) и ООО «УК»Галактика» (заказчик) был заключен договор №, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования объектов, указанных в Приложении № данного договора: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения (п.1.1 договора. Согласно Приложения № к договору, <адрес>, входит в обслуживание по данному договору (л.д. 4547).
По ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта № следует, что в ходе осмотра трубопровода (стояка) ГВС, подающего теплоноситель в полотенцесушитель и отводящего от него в санузле квартиры по адресу: <адрес> экспертом установлено, что производились ремонтные работы в верхнем соединении стояка ГВС с полотенцесушителем-заменен участок трубы, при этом выполнялась резка трубы болгаркой и сварка. Экспертом были выявлены повреждения облицовки в виде двух порезов плитки и следов окалин ниже и выше нижнего соединения стояка ГВС с полотенцесушителем (при резке металла болгаркой и при сварке не использовали защитный экран). Выявленные повреждения являются результатом небрежно произведенных работ по замене участка трубы в верхнем соединении стояка ГВС с полотенцесушителем. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений облицовки в санузле в вышеуказанной квартире составляет 63 181 руб.
Суд полагает возможным согласиться с результатами экспертного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В пункте 4.6.1.1 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как установлено в судебном заседании, ООО «УК «Галактика» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по смыслу жилищного законодательства управляющая организация несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества.
Как следует из материалов дела, в связи с небрежно произведенными работами по замене участка трубы в верхнем соединении стояка ГВС с полотенцесушителем в квартире истца, последнему причинен ущерба.
Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «УК»Галактика».
В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.
Оснований для освобождения ООО «УК»Галактика» от ответственности у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «УК»Галактика» ущерба в размере 63 181 руб.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд считает завышенной.
При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Так, пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца составляет 36 590 руб. 50 коп. (63181+10000).
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки/штрафа следует иметь в виду, что размер неустойк/штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям и не приведет к неосновательному обогащению истца.
При рассмотрении данного дела со стороны ООО «УК»Галактика» заявлено ходатайство о передачи истцом обществу поврежденного имущества в виде керамической плитки объемом 16.5 кв.м. после выплаты истцу обществом ущерба. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку при возмещении ущерба, поврежденное имущество подлежит передаче истцом ответчику.
При рассмотрении данного дела, судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составляет 14 300 руб.
До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены и подлежат взысканию с ООО «УК»Галактика» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
При рассмотрении данного дела, в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд обеспечил участникам судебного разбирательства равенство по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - отказать.
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу ФИО2 ущерб в размере 63 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части в иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» о защите прав потребителей - отказать.
Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» поврежденное имущество в виде керамической плитки объемом 16.5 кв.м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 14 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 095 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.
Судья О.Ф. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023г.