Постановление по делу № 5-474/2025 от 22.09.2025 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

Дело № 5-474/2025

УИД 91RS0009-01-2025-003411-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Саид-Али Сайд-Хамзатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Чеченской Республики России, гражданина Российской Федерации (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, код подразделения № ОГРНИП:№, ИНН:№, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу, - ИП ФИО1 С-А.С-Х.,

защитника ИП ФИО1 С-А.С-Х. - Чернецкого Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 Саид-Али Сайд-Хамзатович по адресу: Россия, <адрес>, как работодатель, допустил несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) для хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Российской Федерации определенные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, установлены на 2025 года допустимые доли иностранных работников от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Подпунктом «н» пункта 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № установлена на 2025 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41) - в размере 24 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно данным Единого государственного о реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 С-А.С-Х. заявил сведения о дополнительных видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) - Перевозка грузов специализированными автотранспортным и средствами (код 49.41.1), Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код 49.41.2). Данные виды деятельности являются подгруппой, входящих в группу кода 49.41.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 С-А.С-Х. привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО5 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО9 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное количество иностранных работников составляет 26,66% общей численности работников, используемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 С-А.С-Х. согласно штатного расписания, что является нарушением пп. «н» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 С-А.С-Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ИП ФИО1 С-А.С-Х., и его защитник Чернецкий Р.А. выразили несогласие с выводами составившего протокол должностного лица о составе правонарушения и просили производство по делу прекратить. Указали, что на момент проведения проверки согласно сведениям ЕГРЮЛ у ИП ФИО1 С-А.С-Х. основным видом деятельности был заявлен 23.63 – Производство товарного бетона. Такие виды деятельности, как Перевозка грузов специализированными автотранспортным и средствами (код 49.41.1), Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код 49.41.2), наряду с иными, были заявлены как дополнительные. Обратили внимание, что ИП ФИО1 С-А.С-Х. действительно привлек к осуществлению трудовой деятельности указанных в протоколе иностранных граждан. Однако, все указанные лица согласно заключенным трудовым договорам, предоставленным для проверки, были приняты на должности или арматурщика, или бетонщика, т.е. на должности, связанные с основным видом деятельности по ОКВЭД 23.63 Производство товарного бетона, а также дополнительным видом деятельности - 43.99.4. Работы бетонные и железобетонные. Работа арматурщика или бетонщика никак не связана с выполнением каких-либо работ связанной с деятельностью автомобильного транспорта. Доказательств выполнения привлеченными лицами каких-либо работ на транспорте не предоставлено, единственное «доказательство» - наличие ОКВЭД в широком перечне дополнительных видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ. Иностранные граждане принимались на работу для выполнения трудовой функции на строительном объекте по <адрес> в <адрес>, по заключенному между ИП ФИО1 С-А.С-Х. и ООО «Берий-Строй» договору субподряда, согласно которому первый должен был выполнить бетонные работы. То есть ИП ФИО1 С-А.С-Х. принял на работу иностранных работников на должности, которые необходимы именно для выполнения данного вида работ. К иным работам, в том числе по перечню видов деятельности, обозначенных в ЕГРЮЛ, эти иностранные работники не привлекались, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Также ИП ФИО1 С-А.С-Х. и его защитник Чернецкий Р.А. выразили мнение, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указанно именно о фактическом осуществлении деятельности, а не просто на факт внесения или невнесения того или иного ОКВЭД в ЕГРЮЛ. Обратили внимание, что в строительстве (раздел F) на 2025 год этим Постановлением устанавливается доля иностранных работников в размере 80 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами. Т.е. для работы, на которые были приняты иностранные работники, доля иностранных работников на 2025 год устанавливается в размере 80 процентов общей численности работников, а у ИП ФИО1 С-А.С-Х. доля работников согласно акту проверки - 26.66%, что значительно ниже допустимой.

Изучением поступивших материалов, пояснений установлено следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Российской Федерации определенные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, установлены на 2025 года допустимые доли иностранных работников от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Сотрудниками УВМ МВД по Республике Крым выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 С-А.С-Х., заявивший сведения о дополнительных видах деятельности по ОКВЭД - Перевозка грузов специализированными автотранспортным и средствами (код 49.41.1), Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код 49.41.2), которые являются подгруппой, входящих в группу кода 49.41., привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан в количестве, что составляет 26,66% общей численности его работников.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) и послужили основанием для составления должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 С-А.С-Х. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ (л.д.1). Такие выводы должностного лица являются правильными.

Вина ИП ФИО1 С-А.С-Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ установлена и доказана в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 С-А.С-Х. заявлены сведения о дополнительных видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) - Перевозка грузов специализированными автотранспортным и средствами (код 49.41.1), Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код 49.41.2). Данные виды деятельности являются подгруппой, входящих в группу кода 49.41. (л.д.14-16).

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан в количестве равном 26,66% общей численности его работников. Материалах дела в подтверждение этому имеются копии: трудовых договоров (л.д.53-79), приказов о приеме на работу иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-31), приказов о прекращении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), сведений о выплате заработной платы (л.д.32), уведомлений о трудовой деятельности мигрантов (л.д.33-45, 82-117), штатного расписания (л.д.50), табеля учета рабочего времени (л.д.51).

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует отметить, что ограничение допустимой доли иностранных работников распространяется на хозяйствующие субъекты, фактически не осуществляющие, но заявившие при государственной регистрации один из видов деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Не имеют правового значения и отвергаются как ошибочные доводы ИП ФИО1 С-А.С-Х. и его защитника от том, что иностранные граждане принимались на работу для выполнения иной трудовой функции – для выполнения бетонных работ и о том, что к иным работам, в том числе по перечню видов деятельности, обозначенных в ЕГРЮЛ, эти иностранные работники не привлекались (при этом, следует обратить внимание на то, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ФИО1 С-А.С-Х. указывает, что производством товарного бетона он никогда не занимался).

Так, вопреки доводам защиты на ИП ФИО1 С-А.С-Х. распространяются положения Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания которого, доля иностранных работников исчисляется от общей численности работников, используемых хозяйствующим субъектом, то есть без учета каким конкретным видом деятельности занимаются эти работники, в данном случае, как указано защитой – «арматурщики и бетонщики».

Аналогичный вывод отражен в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №), которым постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТАБАЧОК», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТАБАЧОК» - без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 С-А.С-Х. соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все необходимые сведения в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Факт совершения ИП ФИО1 С-А.С-Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу и указанных выше доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 С-А.С-Х. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ИП ФИО1 С-А.С-Х. имелась возможность для соблюдения, как работодателем, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности – ограничений предусмотренных пп. «н» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вместе с тем он не принял необходимых мер для соблюдения ограничений, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено обстоятельств о том, что ИП ФИО1 С-А.С-Х. принимались бы меры к государственной регистрации изменений по исключению из списка кодов соответствующих дополнительных видов деятельности, а также по регулированию штатной численности работников применительно к доли в них иностранных граждан.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ИП ФИО1 С-А.С-Х. обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1 С-А.С-Х. правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При определении вида и меры наказания ИП ФИО1 С-А.С-Х. учитываются обстоятельства совершенного правонарушения и усматривается целесообразность назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере 800 000 рублей, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, что будет отвечает критериям неотвратимости и целесообразности ответственности, справедливости и соразмерности наказания, и согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств того, что на момент вынесения настоящего постановления реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить административный штраф в размере 800 000 рублей в деле не имеется, как и нет доказательств того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для индивидуального предпринимателя необратимые последствия, приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 С-А.С-Х. к административной ответственности не нарушены.

Освобождение ИП ФИО1 С-А.С-Х. от административной ответственности по малозначительности совершенного деяния невозможно с учетом следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к требованиям публичного права. Противоправное поведение препятствует осуществлению государственной политики в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан, приоритету трудоустройства граждан России в определенных сферах экономики. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку вредные последствия могут наступить в любой момент после совершения административного правонарушения.

Правонарушение затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке к трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО1 С-А.С-Х. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду нарушения ИП ФИО1 С-А.С-Х. публично-правовых обязанностей, возложенных на него как на работодателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 С-А.С-Х. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим особенности привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в определенных экономических сферах.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 18.17, ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 Саид-Али Сайд-Хамзатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с №), ЕКС: №, казначейский счет: №, банк получателя: Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК: №, ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: №, КБК: №, назначение платежа: административный штраф УИН №.

Разъяснить обязанность уплаты административного штрафа в течение 60 дней добровольно, в противном случае возможна ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров