№2-2775/2023

56RS0041-01-2023-000512-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Богдан-2111, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под его управлением, имеющим полис ПАО «САК «Энергогарант», перевозящим пассажиров и ХИНО №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу, имеющей полис АО «АльфаСтрахование». В нарушение п.11.1 ПДД РФ, ФИО1, выехав для обгона на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу ХИНО №. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХИНО №, составляет 989 850 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» сумму причиненного ущерба – 589 850 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта – 20 800 руб., расходы за направление телеграмм – 1046,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 317 руб.

Истец ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину свою не оспаривал, доказательств в подтверждение иной стоимости ущерба не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Богдан-2111, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под его управлением, и ХИНО №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу ООО «Автотранс».

Согласно приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истца АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита установленного законом об ОСАГО в сумме 400000 руб.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства Богдан-2111, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, он же является причинителем ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО №, государственный регистрационный знак №, составляет 989 850 руб.

Сумму ущерба, заявленную истцом на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 589 850 руб. (989850 - 400000), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 20 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление экспертного заключения – 20 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 317 руб. и расходы по направлению телеграмм, представлены квитанции на сумму 1046,40 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 589 850 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 20 800 руб., почтовых расходов – 1046,40 руб., уплате государственной пошлины – 9317 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2023.

Судья подпись С.П. Морозова