Дело № 2-77/2025 УИД 02RS0006-01-2025-000005-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Водолей» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанное время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водолей» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор по должности «разнорабочий» с окладом 105000 руб. с 04.06.2024 года, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 168000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ведома ответчика фактически приступил к выполнению работ по капитальному ремонту Саратанской СОШ, что подтверждается показаниями свидетелей, перепиской с учредителем ФИО2 За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает 105000 руб. в месяц, что подтверждается банковским переводом. Трудовой договор не заключен, по состоянию на 09.01.2025 года задолженность составила 168000 руб. (июль 28 дней 98000 руб., август 20 дней 70000 руб.). Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договора не был надлежащим образом оформлен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В отзывах ответчик указал, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств обращения с заявлением о заключении трудового договора, предоставления при трудоустройстве трудовой книжки, ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, наличия рабочего места у ответчика. Какие-либо договоренности истца с какими-либо иными физическими лицами не являются причиной или основой для возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Отношения истца с иными лицами о выполнении услуг по договору возмездного оказания, по которому истец выступает исполнителем, не позволяют сделать вывод о том, что должником выступает ООО «Водолей», не являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом, общество никаких договоров в какой-либо форме с истцом не заключало и не намеревалось заключать. Указанные истцом обстоятельства не могут служить доказательством ежедневной работы у ответчика, график работ не представлен. Расчетные листки, иные документы о размере заработка отсутствуют. Ответчиком вакансии не публиковались, истец не приглашался на работу. На основании ст.15, 16, 68 Трудового кодекса РФ для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Пленумом Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» определены характерные признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; предоставление инструментов, материалов, механизмом работодателем. ФИО1 не подчинялся трудовому распорядку и графику работы ООО «Водолей», у ответчика отсутствует обращение истца с заявлением о приеме на работу и приказ о приеме на работу, признаков интегрированности ФИО1 в организационную структуру ответчика не имеется. Истцом не подтверждена заявленная ко взысканию сумма, которая не находит ничего общего с реальными заработными платами сотрудников ответчика. Согласно штатному расписанию средняя заработная плата составляет 19243 руб. О нарушении прав истцу стало известно в июле и августе 2024 года, с иском обратился в феврале 2025 года, соответственно трехмесячный срок пропущен. Истец не представил ни одного доказательства для подтверждения своей позиции о наличии трудовых отношений и невыплаченных денежных средств.

Из отзыва третьего лица ФИО2 следует, что в спорах об установлении факта трудовых отношений переписка должна свидетельствовать о том, что работник принят на работу именно к этому работодателю, допущен к выполнению заранее определенной трудовой функции, ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся ему; работнику определен конкретный размер заработной платы, которую он будет получать за свой труд. ФИО2, как лицо, занимающееся периодически стройкой, периодически нанимает лиц для оказания разовых услуг, такие услуги потребовались в июле 2024 года, он обратился к истцу, которого рекомендовали общие знакомые, после выполнения работ перевел оплату согласно платежному поручению, приобщенному к материалам дела. В августе обратился к истцу на еще одну разовую услугу, связанную с подрядными работами, в связи с финансовыми трудностями оплату не произвел. Сама переписка подтверждает факт отсутствия трудовых отношений, а лишь устанавливает факт обращения за разовой услугой в рамках оказания услуг. В материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о договоренности сторон о суммах, якобы подлежащих выплате.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Водолей» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, в том числе для участия посредством ВКС на базе Турочакского районного суда 25.02.2025 года в 12.00 и 17.03.2025 года в 10.00. Ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, доказательства уважительности неявки не представлены.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Если физическое лицо фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено, что ООО «Водолей» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012 года, основной вид экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, учредители – ФИО3 и ФИО2 (по 50%), директор – ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

10.09.2016 года ООО «Водолей» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, что следует из сведений с сайта ФНС.

Согласно сведениям ОСФР по Республике Алтай ФИО2 занимает должность технического директора в ООО «Водолей».

Из объяснений истца следует, что до декабря 2024 года ООО «Водолей» осуществляло капитальный ремонт здания школы в с.Саратан. С 04.06.2024 года истец по устному согласованию между ФИО8 и ФИО2 допущен к работе в качестве разнорабочего. При приеме на работу согласована оплата - 3500 руб. в день. Истец работал ежедневно с 09.00 до 18.00, выполнял все поручения, копал фундамент, менял нижние ряды, таскал мусор и т.д. Видел ФИО2 2-3 раза, когда он приезжал проверять. В начале июля заработная плата за июнь перечислена с карты ФИО2 В июле 2024 года отработал 28 дней (98000 руб.), в августе – 20 дней (70000 руб.), заработную плату в размере 168000 руб. не получил, поэтому после 28.08.2024 года перестал выходить на работу. В переписке в Whatsapp ФИО2 обещал выплатить заработную плату, но задолженность не погашена.

Судом установлено, что 29.01.2024 года между заказчиком МБОУ «Саратанская СОШ» и подрядчиком ООО «Водолей» заключен муниципальный контракт на проведение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Саратанская СОШ» со сроком окончания работ – 31.07.2024 года. В цену контракта включены затраты, связанные с обеспечением выполнения строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и прочие расходы. В силу п.5.1.6 подрядчик принял обязательство выполнять работы рабочими, обладающими необходимыми знаниями, квалификацией, допусками, разрешениями, если для выполнения указанных работ установлены соответствующие требования.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 16.12.2024 года.

Муниципальным контрактом на ООО «Водолей» возложена обязанность по представлению заказчику приказа о назначении представителя подрядчика, осуществляющего взаимодействие с заказчиком (п.1.6); письменного уведомления о привлекаемых субподрядных организациях с копией договора субподряда (п.5.1.18, 5.2.2, 12.2); приказа о назначении лица, ответственного за производство строительно-монтажных работ (п.5.1.20); письменного сообщения о представителе подрядчика с указанием ФИО и должности (п.5.1.21); списка работников, их паспортных данных и иных сведений, необходимых для допуска на объект заказчика (5.1.26).

По запросу суда МКОУ «Саратанская СОШ» представило приказ ООО «Водолей» от 29.01.2024 года № 1-ПР, которым в рамках муниципального контракта главный инженер ФИО7 назначен ответственным за осуществление строительного контроля на объекте и ведение исполнительной документации с правом подписи; ФИО8 назначен ответственным за производство ремонтно-строительных работ, ведение первичной документации, обеспечение мер охраны труда, пожарной безопасности, техники безопасности, а также материально-ответственным лицом за все материальные ценности. Иные документы, указанные в муниципальном контракте, подрядчиком заказчику не предоставлялись.

Ответы Отдела образования администрации МО «Улаганский район» и МКОУ «Саратанская СОШ» свидетельствуют о том, что субподрядные организации для проведения капитального ремонта школы не привлекались.

Список работников, осуществлявших капитальный ремонт, по запросу суда ООО «Водолей» и МКОУ «Саратанская СОШ» не предоставлен.

Согласно штатному расписанию за 2024 год в штате ООО «Водолей» числились директор ФИО6, главный инженер ФИО7, четыре монтажника ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на 0,25% ставки каждый (тарифная ставка 19242 руб., районный коэффициент 1924 руб., всего 6734,70 руб.).

Из ответа ОСФР на запрос суда следует, что в 2024 году ООО «Водолей» представило сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении технического директора ФИО2, сведения о других работниках за июль-август 2024 года отсутствуют.

Довод истца о допуске к работе в качестве разнорабочего с 04.06.2024 года по устному согласованию между ФИО8 и ФИО2 суд полагает обоснованным, поскольку ФИО2 являлся учредителем и техническим директором ООО «Водолей», а ФИО8 был назначен ответственным за производство ремонтно-строительных работ, ведение первичной документации, а также материально-ответственным лицом.

04.07.2024 года на карту ФИО1 с карты ФИО2 поступил перевод на сумму 88000 руб., что не оспаривалось третьим лицом.

В период с 05.09.2024 года до 01.01.2025 года в мессенджере Whatsapp между ФИО2 и ФИО1 осуществлялась переписка, касающаяся выплаты заработной платы. 15.09.2024 года на просьбу ФИО1 перевести зарплату за июль, ФИО2 ответил «Нам не пришли еще финансы, поэтому мы не скинули, если бы были, то конечно уже хотя бы за июль бы скинули». 09.10.2024 года на вопрос ФИО1 когда будет зарплата, ФИО2 ответил «примерно на следующей неделе, остальные дни еще не считали», на сообщение ФИО1 «в июле 28 дней, августе – 20 дней», ФИО2 ответил «подводит руководство среднего звена».

Директор МКОУ «Саратанская СОШ» ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что фактически ремонт школы проводился ООО «Водолей» в период с 02.02.2024 года по 02.12.2024 года без субпорядчика. До ноября на объекте каждый день находился ФИО8, ФИО3 не было, ФИО2 приезжал 5-6 раз, все вопросы решались через ФИО2 В основном на ремонте работали жители Алтайского края, Турочакского района, из местных – ФИО1, который был разнорабочим. Каждый день ФИО13 посещал объект, видел там ФИО1 примерно с конца весны до конца лета, он ставил окна, возил мусор, проводил демонтаж, делал опалубку.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с февраля до 03.07.2024 года работала поваром при проведении ремонта Саратанской СОШ, её принимал на работу ФИО2, с его карты поступала зарплата. ФИО1 работал разнорабочим в ООО «Водолей» с начала июня до конца августа 2024 года. Видела ФИО2 два раза, он приезжал проверять ход работ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что с 04.06.2024 года ФИО1 допущен к работе в ООО «Водолей» в качестве разнорабочего без оформления трудового договора, выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз.4 п.16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 года № 15 об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в определенный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок 10.10.2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру Улаганского района с заявлением о невыплате ООО «Водолей» заработной платы за июль и август 2024 года, 08.11.2024 года почтовой связью ему направлен ответ о необходимости обратиться в суд с иском о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время. 26.11.2024 года в суд поступило исковое заявление, которое оставлено без движения, 19.12.2024 года возвращено истцу. Определение о возвращении иска получено 04.01.2025 года, повторно исковое заявление сдано в приемную суда 09.01.2025 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, оснований для применения последствий пропуска данного срока суд не усматривает.

Суд критически оценивает доводы третьего лица ФИО2 об оказании истцом разовых услуг по подрядным работам, поскольку субподрядчики для проведения ремонта не привлекались, в переписке в мессенджере ФИО2 доводы истца о наличии задолженности по заработной плате не оспаривал, обещая произвести выплату, что свидетельствует о том, что ФИО1 фактически выполнял обязанности разнорабочего при проведении ООО «Водолей» капитального ремонта школы в с.Саратан. Доказательства заключения договора возмездного оказания услуг суду не представлены.

Вопреки доводам ответчика отсутствие доказательств обращения с заявлением о приеме на работу и издания приказа, предоставления трудовой книжки, ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании отношений трудовыми, а указывает на допущенные работодателем нарушения требований о надлежащем оформлении при трудоустройстве.

Довод ответчика о договоренности истца с какими-либо иными физическими лицами не принимается во внимание исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Согласно ст.19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, между ФИО1 и ООО «Водолей», с 04.06.2024 года сложились трудовые отношения без оформления трудового договора, истец лично ежедневно в рабочее время с подчинением трудовому распорядку исполнял трудовые обязанности разнорабочего в интересах работодателя ООО «Водолей», его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Работа истца имела возмездный характер, оплата труда зависела от количества дней, отработанных за месяц,

Принимая во внимание объяснения истца, учитывая сведения о периоде, указанные в переписке, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 работал в ООО «Водолей» с 04.06.2024 года по 28.08.2024 в должности разнорабочего, что является основанием для удовлетворения требования о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить срочный трудовой договор.

При разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из того, что согласно абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву в силу абз.7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно объяснениям истца при приеме на работу установлена заработная плата 3500 руб. в день, 105000 руб. в месяц.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие данный размер заработной платы, истцом суду не представлены.

Как установлено судом, с 10.09.2016 года ООО «Водолей» отнесено к микропредприятиям.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций Республики Алтай по составной группе занятий «Другие неквалифицированные работники» за октябрь 2023 года составила 32778 руб. Показатель сформирован на основании формы федерального статистического наблюдения по форме № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям», периодичность разработки 1 раз в 2 года.

Исходя из совокупности доказательств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15, суд приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате подлежит определению согласно данным Алтайкрайстата - 32778 руб. в месяц.

Принимая во внимание расчет истца и сведения в переписке в мессенджере, суд исходит из того, что ФИО1 обработал в июле 2024 года 28 дней, в августе – 20 дней.

На основании изложенного, размер начисленной заработной платы за июль 2024 года составляет 32778 руб., за август - 29798,18 руб. (32778/22*20), итого 62576,18 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль, август 2024 года в размере 54441,27 руб. (62576,18-8134,90 13% НДФЛ).

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. - по требованию имущественного характера, 3000 руб. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Водолей» (ОГРН <***>) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанное время удовлетворить в части.

Признать отношения, сложившиеся с 04.06.2024 года по 28.08.2024 года между ООО «Водолей» и ФИО1 трудовыми, обязать ООО «Водолей» оформить срочный трудовой договор.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.07.2024 года по 28.08.2024 года в размере 54441,27 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Оставшуюся часть требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.

Председательствующий Е.В. Айманова