Дело № 2-150/2025

УИД № 25RS0031-01-2025-000155-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучинской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере <иные данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу на основании ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, задержано транспортное средство - мотоцикл марки «ROLIZ SPORT», VIN №, без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство эвакуировано и помещено на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ориентир: <иные данные изъяты> почтовый адрес ориентира: <адрес>, соответствующую деятельность на которой, осуществляет ИП ФИО1 До настоящего времени транспортное средство хранится на специализированной стоянке. Полагает, что ФИО2, как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязан возместить расходы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере <иные данные изъяты> рублей, из которых <иные данные изъяты> руб – плата за перемещение транспортного средства, <иные данные изъяты> руб – плата за первые сутки хранения транспортного средства, <иные данные изъяты> руб – плата за хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные изъяты> руб – плата за хранение транспортного средства за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель – адвокат Шевченко Е.К. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объёме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, представили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просят взыскать с ответчика расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <иные данные изъяты> руб,, <иные данные изъяты> руб – плата за первые сутки хранения транспортного средства, <иные данные изъяты> руб – плата за хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные изъяты> руб – плата за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, представил документы, подтверждающие принадлежность ему транспортного средства - мотоцикла марки «ROLIZ SPORT», VIN №.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами, их признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <иные данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и адвокатом Шевченко Е.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, а именно: подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, представление интересов доверителя в суде. Размер денежного вознаграждения (гонорара) <иные данные изъяты> рублей (л.д.21).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Шевченко Е.К. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ проведены 3 устные консультации, изучена судебная практика, подготовлено и направлено в суд исковое заявление к ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства (л.д.22).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шевченко Е.К. от ИП ФИО1 принято <иные данные изъяты> рублей (оплата по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, участие представителя в подготовке и в трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, которое неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика, учитывает соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные изъяты> рублей соответствуют принципу разумности, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, более того, ответчик против указанной суммы не возражал и не представил доказательства чрезмерности указанных расходов.

Поскольку истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то есть исходя из суммы <иные данные изъяты>.

С учетом удовлетворения уточненных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 8564 рубля, и расходы на представителя в размере <иные данные изъяты> рублей, всего в размере <иные данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт 0513 №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № ОГРН №) расходы на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере <иные данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <иные данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <иные данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий И.Н. Щедривая