16RS0№-87 дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ГИБДД ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не нарушал ПДД РФ, поскольку он пересек две полосы движения и завершал маневр, а второй участник ДТП двигался с большой скоростью и не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указав, что ФИО1 при повороте налево должен был убедиться в безопасности маневра, остановиться и уступить дорогу ФИО5

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано нарушение ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ; объяснениями ФИО5, из которых следует, что он ехал на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении по <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль Шкода, который поворачивал налево и не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП и его автомобиль отбросило в столб; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП; видеозаписью и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал ПДД РФ, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 совершал поворот налево, а автомобиль ФИО5 двигался по встречной полосе в прямом направлении, в связи с чем имел преимущество проезда перекрестка.

Указание о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья