Мировой судья судебного участка №2: Дело: 11-30/2023

Кубарева А.Н. УИД: 61MS0214-01-2020-000963-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» на определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 5.07.2023 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-803/2020 в отношении В.М. и С.В.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 5.07.2023 по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-803/2020 по заявлению СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» к В.М. и С.В. о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, процентов за пользование суммой займа, отказано СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» в выдаче дубликата судебного приказа № 2-803/2020 от 30.04.2020 в отношении В.М. и С.В., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным определением, СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» обратился в Цимлянский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 5.07.2023 по гражданскому делу № 2-803/2020 от 30.04.2020 в отказе о выдаче дубликата СКПК «ЦОВК» в отношении В.М. и С.В., в обоснование доводов жалобы, указав следующее:

определением судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области Мировым судьей Кубаревой А.Н. от 5.07.2023 г. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-803/2020 от 30.04.2020 в отношении В.М. и С.В., согласно которому с указанных лиц в пользу СКПК «ЦОВК» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от 28.06.2019г., в удовлетворении о выдаче дубликата было отказано в связи с тем, что согласно справке Цимлянского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП РФ по РО от 8.06.2023 № судебный приказ №2-803/2020 от 30.04.2020 года в отношении В.М. и С.В. поступал на принудительное исполнение в Цимлянское районное отделение судебных приставов. Постановлениями от 12.08.2020 в возбуждении исполнительных производств в отношении указанных лиц отказано на основании п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю. Таким образом, срок предъявления к исполнению судебного приказа №2-803/2020 от 30.04.2020 года в отношении В.М. и С.В. истек 30.04.2023.

Заявитель полагает, что определение суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно заявления в Цимлянское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП РФ по РО о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению СКПК «ЦОВК» от 30.07.2020г. исх. № в отношении должника В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу №2-803/2020, а также заявления о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению СКПК «ЦОВК» от 30.07.2020г. исх. № в отношении должника С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу №2- 803/2020 также был передан судебный приказ по делу №2-803/2020 от 30.04.2020. Все эти документы передавались по почтовой пересылке (почтовый кассовый ордер № трэк № от 4.08.2020г. прилагается.)

В материалах дела сказано, что исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако, судебный приказ №2-803/2020 от 30.04.2020 с Цимлянского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП РФ по РО в СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» не был возвращен и не поступал. Таким образом, СКПК «ЦОВК» считали, что исполнительное производство было возбуждено. Также, если считать, что постановлениями от 12.08.2020 в возбуждении исполнительных производств в отношении В.М. и С.В. было отказано. Исполнительный документ был возвращен, то срок давности должен истечь только 12.08.2023г.

На 13.07.2023 по делу №2-803/2020 от 30.04.2020 сумма долга непогашенного потребительского займа № от 28.06.2019г. составляет 44 650 (Сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 99 копеек.

После получения определения судебного участка №2 СКПК «ЦОВК» в службу судебных приставов УФССП России по Ростовской области 13.07.2023г. исх. № было направлено заявление о предоставлении в СКПК «ЦОВК» информации с какого числа, месяца и года исполнительное производство по делу судебного приказа № 2-803/2020 от 30.04.2020 было возвращено СКПК «ЦОВК», а также был ли возвращен судебный приказ № 2-803/2020 от 30.04.2020 с приложением почтовой пересылки данного производства с трэк-номером.

Частная жалоба СКПК «ЦОВК» рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30.04.2020 года № 2-803/2020 суд

решил:

взыскать с В.М. и С.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа № от 28.06.2019 по состоянию на 27.04.2020 в общем размере 44 650 рублей 99 копеек.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что 29.05.2023 СКПК «ЦОВК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа посредством сдачи заявления непосредственно в суд (нарочно).

Заявителем не приведено доводов и обоснования уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в отношении В.М. и С.В., а также не заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств пропуска установленного срока по уважительной причине заявителем не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для выдачи дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-803/2020 от 30.04.2020 года в отношении В.М. и С.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы дубликат может быть выдан, в случае утраты исполнительного листа при неисполненном судебном решении.

Также по смыслу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, уполномоченным на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, является не только взыскатель, но и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые, на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

При этом, согласно частям 1, 2 статьи 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Разрешая требования о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения СКПК «ЦОВК» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется. Суд соглашается с пропуском СКПК «ЦОВК» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи, с чем полагает, что мировым судьей правомерно отказано в выдаче дубликата судебного приказа № 2-803/2020 от 30.04.2020.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 5.07.2023 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № 2-803/2020 от 30.04.2020 обоснованным и не подлежащим отмене.

По мнению апелляционной инстанции, вышеуказанные выводы мирового судьи основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы, которые могли бы являться основанием для отмены определения мирового судьи, в жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 5.07.2023 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-803/2020 в отношении В.М. и С.В. - оставить без изменения, частную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Цимлянский районный суд Ростовской области.

Судья подпись И.В. Степанова

Мотивированное определение суда изготовлено 1 сентября 2023 года.