УИД 47RS0008-01-2021-000346-64

Дело № 33-4314/2023

№2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Бумагина Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белиновой П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2022 по частной жалобе Сысоевой Татьяны Валерьевны на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Новые горизонты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Новые горизонты» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных в результате рассмотрения настоящего дела судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, судебных расходов за оплату почтовых отправлений в размере 698 рублей 52 копейки.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Новые горизонты» взысканы судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей, на оплату почтовых отправлений в сумме 698 рублей 52 копейки, а всего 15 698 рублей 52 копейки.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом определением, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что с заявление о взыскании судебных расходов истец должен был обратиться к мировому судье судебного участка №83 Всеволожского муниципального района Ленинградской области, кроме того в жалобе указано, что стоимость юридических услуг представителя истца завышена.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ленинградского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал категорию спора, сложность дела, произведенные представителем работы, принял во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, возражения ФИО1 данных в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи, с чем полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 698 рублей 52 копейки с ФИО1

Оснований для изменения установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции при удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из принципов разумности и соразмерности.

Кроме того, необходимо учитывать то, что исковые требования истца удовлетворены, необходимость обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения ответчиком, в связи с чем суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно в разумных пределах (ст. 98 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что истец должен был обратиться с заявление о взыскании судебных расходов к мировому судье судебного участка №83 Всеволожского муниципального района Ленинградской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ст. 103.1 ГПК РФ), в связи, с чем истец обратился в Киришский городской суд Ленинградской области правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы – не состоятельными.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, и не могут служить основанием к снижению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу - ООО «УК «Новые горизонты».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: