Судья Островских Я.В. по делу № 33-6848/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-553/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-005599-58) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" к ФИО2 о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании расходов,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г. (л.д. 202-206, т. 2) обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 самостоятельно за свой счет привести принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> первоначальное состояние, путем демонтажа медных труб диаметром 18 мм в разлив ГВС (горячее водоснабжение), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей отказано полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2021 г. (л.д. 45-51, т. 3) решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 (л.д. 89-93, т. 3) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. (л.д. 101-113, т. 4) решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
На ФИО2 возложена обязанность привести за свой счет принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> первоначальное состояние путем демонтажа медных труб диаметром 18 мм в разлив ГВС (горячее водоснабжение). С ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Ранее, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 г. (л.д. 196-197, т. 1) назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ЧУ НСЦЭИ "(данные изъяты)". Расходы по оплате экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис".
Дата изъята от генерального директора ЧУ НСЦЭИ "(данные изъяты)" ФИО1 в суд поступило экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята (л.д. 151-181, т. 2), счет на оплату Номер изъят от Дата изъята (л.д.148, т. 2), заявление (л.д. 149, т. 2) о возмещении расходов эксперту, понесенных при проведении экспертизы по данному делу, в размере 25 000 рублей.
Дата изъята генеральный директор ЧУ НСЦЭИ "(данные изъяты)" ФИО1 повторно обратился с заявлением (л.д. 120, т. 4) о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы по данному делу, в размере 25 000 рублей.
На основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2022 г. (л.д. 126-127, т.4) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Иркутской области постановлено перечислить 20 000 рублей в пользу ЧУ НСЦЭИ "(данные изъяты)" по счету Номер изъят от Дата изъята в качестве оплаты судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2023 г. (л.д. 131-132, т. 4) с общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
В частной жалобе (л.д. 136, т. 4) директор общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" Воловик В.О. просит изменить определение суда первой инстанции от Дата изъята в части размера взысканной суммы судебных расходов, разрешить вопрос по существу, взыскать эти судебные расходы в размере 5 000 рублей с ответчика.
По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.
Как указывает заявитель жалобы, выставленный экспертным учреждением ЧУ НСЦЭИ "(данные изъяты) счет на оплату проведения экспертизы в сумме 25 000 рублей ничем не обоснован, превышает ранее указанную в письме-согласии этого учреждения необходимую сумму для оплаты экспертизы в размере 10 000 рублей.
Истцом предлагалось иное экспертное учреждение ООО "Бюро экспертиз "Вектор", стоимость проведения экспертизы в котором составляла 20 000 рублей. Соответственно, указанная сумма была внесена на депозит районного суда.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате проведения экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку исковые требования истца были полностью удовлетворены.
Относительно частной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отменил обжалованное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска по следующим основаниям.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции на основании положений статей 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оплата расходов на проведение судебной экспертизы является процессуальной обязанностью ООО "Дом Сервис", поскольку определением суда от 27.04.2021, на основании которого была назначена экспертиза по ходатайству истца, обязанность по оплате возложена на общество.
Октябрьский районный суд г. Иркутска указал, что поскольку 20 000 рублей, внесенных истцом на депозит, перечислены экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу, оставшиеся 5 000 рублей подлежат взысканию с истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, поскольку они не основаны на законе, являются неправильными.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Такая позиция выработана в судебной практике, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. N 9-КГ16-2.
Из материалов дела усматривается, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска был основан не только на заключении дополнительной судебно-строительной экспертизы, проведенной по вопросам незаконного переустройства системы горячего водоснабжения, но и на заключении судебного эксперта ЧУ НСЦЭИ "(данные изъяты)", который, отвечая на поставленный судом первой инстанции вопрос, указал, что подключение горячей и холодной воды к сантехническим приборам в помещении ответчика осуществляется по медным трубам с нижележащего цокольного этажа через монолитное железобетонное перекрытие между этажами (л.д. 158, т.2).
Данное заключение судебного эксперта, представленное в суд первой инстанции, является относимым, допустимым и необходимым доказательством, которое в совокупности с заключением дополнительной судебной экспертизы принято в качестве обоснования для вывода об удовлетворении иска.
В письме-согласии (л.д. 161, т.1) на проведение судебной экспертизы экспертное учреждение указывало на стоимость производства экспертиз от 10 000 рублей и выше, в зависимости от сложности. Выставленная в счете сумма не оспаривалась сторонами и представляется обоснованной, учитывая стоимость проведения дополнительной экспертизы.
Следовательно, оставшаяся сумма, подлежащая выплате судебному эксперту, в размере 5 000 рублей, должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения с ответчика, как с проигравшей спор стороны.
Обжалованное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу подлежит отмене полностью по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.
Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ЧУ НСЦЭИ "(данные изъяты)".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу полностью и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) в пользу частного учреждения "Научный специализированный центр экспертиз и исследований "(данные изъяты)" (ИНН (данные изъяты)) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Председательствующий судья С.С. Амосов
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 2 августа 2023 г.