Дело №)
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Пищевик», ООО «ОЭК», АО «Омскгоргаз», АО «ОмскВодоканал», Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратилась с названными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ЖСК «Пищевик», ООО «ОЭК», АО «Омскгоргаз», АО «ОмскВодоканал», Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>, указав в обоснование, что с 2020 года является собственником двух земельных участок и расположенных на них жилых домов, по адресам: <адрес>, на территории ЖСК Пищевик. Членом кооператива она не является. Ранее членом кооператива являлся её бывший муж ФИО1, который внес в адрес кооператива денежные средства в размере 650000 рублей на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. В соответствии с уставом такое подключение осуществляет кооператив. Вместе с тем, подключение кооперативом до настоящего времени не произведено, индивидуальные приборы учета не установлены, водоснабжение отсутствует, чем нарушаются её права и законные интересы как собственника объектов. АО ОмскВодоканал длительное время не регистрирует её обращения, отказывается выезжать освидетельствовать технологическое присоединение, качество выполненных подключений, обследовать сети, устанавливать и опломбировать индивидуальные приборы учета, при этом у истца отсутствует водоснабжение, чем также нарушаются её права. ООО ОЭК необоснованно применяет при расчете платы за потребленную электрическую энергию по принадлежащим истцу жилым помещениям, тариф для домов с газовыми плитами, хотя у истца установлена электроплита и должен применяться тариф с понижающим коэффициентом. АО Омскгоргаз не производит обслуживание установленного в жилом доме истца газового котла, тем самым, не исполняя свои обязанности и создавая угрозу для жизни и здоровья истца. Государственной жилищной инспекцией ФИО2 <адрес>, куда истец также неоднократно обращалась для защиты своих прав и законных интересов по указанным фактам, её обращения оставлены без удовлетворения, предложено идентифицировать свою личность, в дальнейшем нарушения её прав не выявлено. Полагала, что с учетом существа спора, он должен рассматриваться с участием представителей прокуратуры. Просила (с учетом уточнений) установить фактические обстоятельства технологического присоединения и отсутствие водоснабжения объектов по адресам: <адрес>, а также лицо, осуществившее отключение без уведомления с указанием причины; обязать исполнителя технологического присоединения к сети водоснабжения (ЖСК Пищевик) установить индивидуальные приборы учета воды по адресам: <адрес>, 56, с выдачей документов, в том числе, технических условий; обязать ООО ОЭК применять тариф за электроэнергию с понижающим коэффициентом 0,7 по лицевому счету <данные изъяты> и осуществить перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО Омскгоргаз осуществить техническое обслуживание и ремонт газового котла по адресу: <адрес>; установить качество технологического присоединения к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; признать действия ЖСК Пищевик по отключению домов истца от электроснабжения в зимний период 2022 года незаконными.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по приведенным основаниям. Указала, что до сих пор находится без воды. ЖСК Пищевик получил 650000 руб., сети в его собственности. Дом подключен к электричеству и сетям водоснабжения. Как только она заехала, дом был отключен от водоснабжения, точный период, когда это, произошло, назвать не может. Кто её отключил – непонятно. В части требований к АО Омскгоргаз указала, что ответчиком выполнены обязательства перед ней, неисправность газового котла устранена. Разрешение иска в этой части оставила на усмотрение суда. В остальной части просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ЖСК Пищевик по доверенности ФИО5 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал. Указал, что вопреки позиции истца, подключение потребителей к сетям и отключение от них кооперативом не осуществляется. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика АО ОмскВодоканал, действующая на основании доверенности, ФИО6, предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление. Из содержания отзыва следует, что АО ОмскВодоканал на территории <адрес> является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению и оказывает соответствующие услуги потребителям и абонентам, подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в установленном законом порядке. Действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок осуществления подключения к централизованным системам холодного водоснабжения/водоотведения для лиц, которым оно требуется при наличии технической возможности, подключение осуществляется на основании договора, заключаемого с организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение, для которой такой договор является публичным. ФИО1, ЖСК Пищевик, иные лица, с заявлениями о подключении жилых домов № №, 56 по <адрес> в <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) в адрес АО ОмскВодоканал не обращались, технические условия указанным лицам не выдавались, договоры не заключались. Лицевые счета для оплаты услуг АО ОмскВодоканал по указанным адресам в базе отсутствуют. В дополнение указали, что водопроводные сети по месторасположению объектов истца являются частными, на балансе АО ОмскВодоканал не состоят. Полагали себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просили в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика АО ОмскВодоканал, действующая на основании доверенности, ФИО6, предъявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Указала, что истцу было предложено обратиться к ним в организацию для урегулирования спора в добровольном порядке. Истец не пришла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО Омскгоргаз, которое в дальнейшем, протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель АО Омскгоргаз по доверенности, ФИО7, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласилась. Из содержания отзыва следует, что между ФИО1 и АО Омскогоргаз ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение. Обслуживание отопительного оборудования (газового котла) предметом договора не охватывается. Зона обслуживания газового котла согласно акту разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору № К89 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО Омскпромтехгаз.
В дальнейшем, в том числе в ходе судебного заседания, представитель АО Омскгоргаз по доверенности, ФИО7, указала, что АО Омскгоргаз разъяснялось истцу о платности соответствующих услуг (устранение неисправности котла), вопреки этому, ФИО1 считает, что эта услуга охватывается заключенным договором и должна быть оказана бесплатно. По решению руководства компании неисправность газового котла ФИО1 устранена бесплатно. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по ФИО2 <адрес>, Администрация <адрес>, Мэр <адрес>, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 <адрес>, Региональная энергетическая комиссия ФИО2 <адрес>, УЭБиПК УМВД России по ФИО2 <адрес>, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УФАС по ФИО2 <адрес>, участия в судебном заседании не принимало при надлежащем извещении, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО ОЭК.
Представитель ответчика ООО ОЭК по доверенности, ФИО8, предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на иск. Из содержания отзыва следует, что ООО ОЭК приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении территории ФИО2 <адрес>. В соответствии с Законом об электроэнергетике поставка электрической энергии населению и приравненным категориям потребителей должна производиться строго по регулируемым тарифам, утвержденным соответствующим органом власти субъекта РФ по регулированию тарифов. В соответствии с п. 71 Основ ценообразования в области государственного регулирования цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, органам исполнительной власти субъектов РФ в области регулирования цен (тарифов) предоставлено право при утверждении тарифов на электрическую энергию на соответствующий период для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте РФ, применять понижающие коэффициенты в размере от 0,7 до 1. Основаниями для применения при расчете платы за электроэнергию понижающего коэффициента к тарифу, для населения, проживающего в городском населенном пункте в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами и (или) элетроотопительными установками являются: - документ подтверждающий право собственности (владения) жилым помещением/жилым домом, в которой будет указан населенный пункт – город/поселок, назначение объекта – жилое; - технический паспорт БТИ, при его отсутствии – проектная документация, где указана стационарная электроплита и/или электроотопительная установка. Истцом технический паспорт жилого дома в адрес ООО ОЭК не предоставлялся. Соответственно, основания для применения тарифа с понижающим коэффициентом в данном случае отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Омскпромтехгаз, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>, представитель которой по доверенности ФИО9, предъявленные исковые требования не признала. Представила в материалы дела отзыв, из которого следует, что вопросы защиты прав потребителей, подключения жилых домов к централизованным инженерным коммуникациям в компетенцию Госжилинспекции не входят. Истец неоднократно обращалась с письменными обращениями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на которые ей даны ответы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ. Права истца не нарушены. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> ФИО9 доводы отзыва поддержала по приведенным основаниям. Пояснила, что при каждом обращении они должны установить личность заявителя, одновременно с этим осуществляется проверка достоверности сведений, представленных заявителем. Истец такую проверку не прошла, ответы в её адрес были направлены. Ранее по все её обращениям проводились проверки, делались запросы в соответствующие организации, которые предоставляли документы, нарушений прав ФИО1 выявлено не было. Представила в материалы дела подтверждающие документы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК Монолит, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.
Прокурор – старший помощник прокурора КАО <адрес>, ФИО10, в судебном заседании указала, что данное дело не входит в категорию дел, рассмотрение которых производится с участием прокурора, просила освободить прокурора от участия в дальнейшем рассмотрении дела.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником: - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, площадью 828 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, ТОО Пищевик, участок №; - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, площадью 828 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, ТОО Пищевик, участок №; - жилого дома с кадастровым номером ФИО11, площадью 155 кв.м. по адресу: <адрес>; - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 155 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенных на территории ЖСК Пищевик.
В обоснование своей позиции по иску ФИО1 указала, что её бывший муж ФИО1, являлся членом кооператива, внес в адрес ЖСК Пищевик денежные средства в размере 650000 рублей на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Полагала, что такое подключение осуществляет кооператив. Вместе с тем, подключение кооперативом до настоящего времени не произведено, техническая и разрешительная документация не выдана, индивидуальные приборы учета не установлены, не выданы квитанции, водоснабжение отсутствует.
Между тем, представитель кооператива-ответчика по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства указывал, что кооператив только построил сети и объекты инфраструктуры, подключение же к ним абонентов в обязанности кооператива не входит и не осуществлялось, соответственно, документация (технические условия) ими предоставлены быть не могут, ввиду отсутствия таковых. Абоненты осуществляют подключение к сетям самостоятельно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика ЖСК Пищевик, были предметом исследования судов, установлены решением Кировского районного суда <адрес> по делу №, измененным Апелляционным определением коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, указанными судебными актами установлено, что ФИО1 (бывший супруг истца ФИО1) являлся членом ЖСК «Пищевик» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что при вступлении в члены ЖСК он обязуется выполнять обязательства, предусмотренные уставом ЖСК «Пищевик», в установленные сроки производить оплату членских, целевых, иных взносов, установленных ЖСК «Пищевик»
Истец ФИО1 членом ЖСК «Пищевик» не являлась и не является в настоящее время, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
ФИО1 была произведена оплата взноса в фонд развития ЖСК «Пищевик» на водоснабжение, водоотведение, подключение к газоснабжению, подключение к электрическим сетям, строительство дорог в размере 650000 рублей.
Указанные обстоятельства обусловили возникновение у ФИО1 права на подключение к соответствующим коммуникациям, в том числе, ей предоставлялась точка подключения к электросетям.
Ввиду изложенного суд принимает позицию ответчика ЖСК Пищевик, одновременно с этим отклоняя в соответствующей части позицию истца ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что ограничение подачи электроэнергии в дом, отсутствие водоснабжения, являются следствием действий ЖСК Пищевик, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Равным образом, сам факт отсутствия водоснабжения в жилом доме, принадлежащем истцу, а равно факты отключения электроснабжения, в том числе, в зимний период 2022 года, допустимыми доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не подтверждены.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в надзорные и контролирующие органы, в том числе и в отношении ЖСК Пищевик, нарушений со стороны кооператива установлено не было.
Оценивая представленные доказательства в указанной части, в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска ФИО1 в части требований к ЖСК Пищевик – отсутствуют.
Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 2. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 3. Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. 4. При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).
Как следует из п. 4 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2130, подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в следующем порядке: а) направление лицами, указанными в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, исполнителю запроса о выдаче технических условий (при необходимости) и выдача таким лицам технических условий в случаях и в порядке, которые установлены настоящими Правилами; б) направление заявителем исполнителю заявления о подключении; в) заключение договора о подключении; г) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении; д) подписание заявителем и исполнителем акта о подключении.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п открытое акционерное общество (в настоящее время – АО) «ОмскВодоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения <адрес>, установлена зона ее деятельности в границах территории муниципального образования <адрес>.
В то же время, как следовало из объяснений представителя ответчика АО Омскводоканал в судебном заседании, и подтверждается представленными в материалы дела документами, исследованными судом, ФИО1, ЖСК Пищевик, иные лица, с заявлениями о подключении жилых домов № № <адрес> <адрес> в <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) в адрес АО ОмскВодоканал не обращались, технические условия указанным лицам не выдавались, договоры не заключались. Лицевые счета для оплаты услуг АО ОмскВодоканал по указанным адресам в базе отсутствуют. Водопроводные сети по месторасположению объектов истца являются частными, на балансе АО ОмскВодоканал не состоят.
Из материалов дела следует, что договоры на технологическое присоединение к водопроводным сетям, в том числе и в районе <адрес>, где расположены объекты, принадлежащие ФИО1, заключались с АО ОмскВодоканал третьим лицом по настоящему делу ООО УК Монолит, в том числе: договор от ДД.ММ.ГГГГ №/В, договор от ДД.ММ.ГГГГ №/К.
Аналогичные по своему смыслу ответы были даны АО ОмскВодоканал на запрос по обращению ФИО1 Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>.
Как указывалось представителем АО ОмскВодоканал, ФИО1 было предложено урегулировать спор в добровольном порядке, явиться в офис, но истец не пришла.
Указанное обстоятельство истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Оценивая представленные доказательства в указанной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявительного порядка обращения за техническими условиями для подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта принадлежности АО ОмскВодоканал сетей в районе домов, принадлежащих истцу, поскольку ФИО1 в адрес АО ОмскВодоканал с соответствующими заявлениями не обращалась, у последнего отсутствуют основания для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а равно и по техническому контролю и (или) оценке качества осуществленного технологического присоединения.
Истцом ФИО1 допустимых доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска ФИО1 к АО ОмскВодоканал у суда не имеется.
Разрешая иск в части требований к ООО ОЭК, суд исходит из следующего.
ООО ОЭК приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении территории ФИО2 <адрес>.
Как следует из материалов дела, ООО ОЭК по адресу: <адрес> на имя ФИО1 открыт лицевой счет №, выставляются квитанции, в том числе, за потребленную электроэнергию по тарифу для жилых домов, оборудованных газовыми плитами.
В обоснование позиции о несогласии с применяемым тарифом за электроэнергию, заявленной в иске, ФИО1 указывала, что дом по <адрес>, который ей принадлежит, оборудован стационарной электроплитой, газовой плиты нет, следует применять тариф за электроэнергию с понижающим коэффициентом 0,7.
В соответствии с Законом об электроэнергетике поставка электрической энергии населению и приравненным категориям потребителей должна производиться строго по регулируемым тарифам, утвержденным соответствующим органом власти субъекта РФ по регулированию тарифов.
Согласно п. 71 Основ ценообразования в области государственного регулирования цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, органам исполнительной власти субъектов РФ в области регулирования цен (тарифов) предоставлено право при утверждении тарифов на электрическую энергию на соответствующий период для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте РФ, применять понижающие коэффициенты в размере от 0,7 до 1. Основаниями для применения при расчете платы за электроэнергию понижающего коэффициента к тарифу, для населения, проживающего в городском населенном пункте в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами и (или) элетроотопительными установками являются: - документ подтверждающий право собственности (владения) жилым помещением/жилым домом, в которой будет указан населенный пункт – город/поселок, назначение объекта – жилое; - технический паспорт БТИ, при его отсутствии – проектная документация, где указана стационарная электроплита и/или электроотопительная установка.
В то же время, как следовало из отзыва на иск представителя ООО ОЭК и её пояснений в ходе судебного разбирательства, ФИО1 технический паспорт жилого дома с указанием на наличие электроплиты, в адрес ООО ОЭК не предоставлялся.
Доказательств обратного истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Аналогичные разъяснения давались ООО ОЭК в ответ на запрос Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>.
Оценивая представленные доказательства в данной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что документы, предусмотренные приведенными положениями законодательства ООО ОЭК от ФИО1 не предоставлялись, суд полагает, что тариф на электрическую энергию для домов, оборудованных газовыми плитами, по лицевому счету № применен ответчиком верно, основания для его изменения в установленном порядке, а равно и основания для производства перерасчета, – отсутствуют.
Допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска ФИО1 к ООО ОЭК у суда не имеется.
В части требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из п. 1 Правил № Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 161 Правил № государственный контроль (надзор) за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из положений ст. 20 ЖК РФ, п. 7 Общих требованийк организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует что, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме; требований к формированию фондов капитального ремонта; требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения; правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов; и) требований к порядку размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в системе; требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах; требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования; требований к безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также требований к содержанию относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме вентиляционных и дымовых каналов.
В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>, утвержденного ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес> является уполномоченным органом исполнительной власти ФИО2 <адрес>, осуществляющим на территории ФИО2 <адрес> региональный государственный жилищный контроль (надзор), региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась с письменными обращениями в Государственную жилищную инспекцию ФИО2 <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на которые ей даны ответы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
В то же время, анализируя положения вышеприведенных нормативных документов в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопросы защиты прав потребителей, подключения жилых к домов к централизованным инженерным коммуникациям, к компетенции ответчика не отнесены.
Оценивая представленные доказательства в указанной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела допустимых доказательств нарушения её прав действиями сотрудников Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части у суда не имеется.
В части исковых требований ФИО1 к АО «Омскгоргаз», суд отмечает следующее.
Истец просила обязать АО Омскгоргаз осуществить техническое обслуживание и ремонт газового котла по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, у ФИО1 установлен газовый котел «Навьен», используемый для отопления жилого помещения, котел в установленном порядке проходит техническое обслуживание.
Между ФИО1 и АО Омскогоргаз ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение. Обслуживание отопительного оборудования (газового котла) предметом договора не охватывается. Зона обслуживания газового котла согласно акту разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору № К89 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, принадлежит третьему лицу по настоящему делу – ООО Омскпромтехгаз.
В то же время, в ходе судебного заседания, представитель АО Омскгоргаз по доверенности, ФИО7, указала, что неисправность газового котла ФИО1 устранена бесплатно АО Омскгоргаз.
Указанное обстоятельство подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что ответчик обязательства перед ней выполнил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав истца со стороны АО Омскгоргаз фактически отсутствует, что сторонами не оспаривается, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1 в указанной части.
При вынесении решения по делу суд учитывает, также, что обстоятельства, на которых основывает исковые требования ФИО1 были предметом неоднократных проверок Прокуратуры, Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>, что следует из представленных в материалы дела по запросу суда документов.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Пищевик», ООО «ОЭК», АО «Омскгоргаз», АО «ОмскВодоканал», Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Б. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено «31» марта 2025 года.