Решение по делу № 2-7370/2022 от 13.02.2023

Дело №818/10-2023

46RS0019-01-2022-008645-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

с участием прокурора – Евсюкова А.С.,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету РФ и старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО2 о взыскании денежной компенсации, а также компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица органа предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику – старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО2 с иском о взыскании компенсации в размере 15000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2021 года ответчиком было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое непосредственно затрагивало его права и свободы. Однако с постановлением его никто не ознакомил, копию не направил, право обжалования не разъяснил. Копия постановления была направлена лишь 29 апреля 2022 года, обжаловано и 8 июля 2022 года отменено как незаконное. Считает, что из-за бездействия следователя и волокиты с его стороны нарушены его права и законные интересы, так как он был лишен возможности на своевременное обжалование постановления в порядке ст.125 УПК РФ, в результате чего решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, частично утратило свое значение, поскольку не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении 24 декабря 2021 года его апелляционной жалобы на приговор суда. Кроме того, ожидая результатов проверки на протяжении четырех месяцев с содержанием в СИЗО, у него возникло заболевание, в связи с чем он был этапирован в больницу при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. Более того, в связи с этапированием в СИЗО для проведения проверки он лишился права быть трудоустроенным, получать заработную плату и пользоваться положенными льготами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебном заседании представитель привлеченного в качестве соответчика СК РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, СУ СК РФ по Курской области по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что указанных истцом нарушений со стороны органов предварительного следствия допущено не было. Действительно 30 сентября 2021 года было принято оспариваемое истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда должностных лиц по ст.ст.285,286,292,302,303 УК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления. 8 июля 2022 года данное постановление было отменено для проведения дополнительной проверки. Однако по результатам дополнительной проверки 20 октября 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. При этом копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от 30 сентября 2021 года были направлены истцу в установленные сроки. Кроме того, оспариваемое бездействие следователя никоим образом не повлияло на постановление судом первой инстанции обвинительного приговора в отношении истца, соответствующие доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никоим образом не повлияла на выводы суда. Истцом не представлено каких-либо доказательств о причинении нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав. Сведения о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1099,1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.18 раздела II «Полномочия Следственного комитета» Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года №38, Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств СК РФ, соответственно должностное лицо, бездействие которого оспаривается, является ненадлежащим ответчиком по иску.

На основании п.1 ч.1 ст.6, чч.1,2,3.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно чч.1,1.1 ст.144, чч.1,2 ст.145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.166, ч.1 ст.222, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1 показал, что при расследовании уголовного дела на него было оказано воздействие при оформлении объяснений, явок с повинной, допросах. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления полученных сведений в СУ СК РФ по Курской области для проведения проверки в отношении сотрудников Сеймского отдела полиции УМВД России по городу Курску, МО МВД «Щигровский», СУ УМВД России по городу Курску по факту оказания воздействия по отношению к ФИО1.

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц органов внутренних дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,292,302,303 УК РФ. 10 августа 2021 года данное постановление было отменено заместителем прокурора Курской области, ДД.ММ.ГГГГ материал направлен для производства дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки 30 сентября 2021 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено заместителем прокурора Курской области 8 июля 2022 года, материал направлен для организации дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки №пр-2021 в отношении ФИО4, ФИО5 и др. по ст.ст.285,286,292,302,303 УК РФ.

Заявляя соответствующие требования, истец ссылается на то обстоятельство, что неознакомление с оспариваемым постановлением следователя от 30 сентября 2021 года на протяжении длительного периода времени лишило его возможности своевременно обжаловать постановление в порядке ст.125 УПК РФ, а последующая отмена постановления частично утратила свое значение, поскольку не была учтена судом апелляционной инстанции при рассмотрении 24 декабря 2021 года его апелляционной жалобы на приговор суда.

Вместе тем, как было указано ранее, по результатам проверки соответствующих доводов истца по тем же основаниям 20 октября 2022 года было принято окончательное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц органов внутренних дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,292,302,303 УК РФ.

Кроме того, соответствующие доводы истца о фальсификации доказательств, о вынужденном характере данных им показаний были предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении 27 октября 2022 года уголовного дела по обвинению ФИО1, отвергнуты как необоснованные.

Таким образом, оспариваемое постановление от 30 сентября 2021 года, невозможность его своевременного обжалования и последующая отмена никоим образом не повлияло на принятие решений судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении соответствующих преступлений.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие возможности ознакомиться с результатами проверки, оспорить постановление в судебном порядке не свидетельствует о наличии вины государственного органа и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Доказательств тому, что в результате ожидания результатов проверки своего обращения на протяжении четырех месяцев с содержанием в СИЗО у него возникло заболевание, повлекшее необходимость помещения в лечебное учреждение, в связи с этапированием в СИЗО для проведения проверки он лишился права быть трудоустроенным, получать заработную плату и пользоваться положенными льготами, истцом не представлено.

Кроме того, при заявленных обстоятельствах возможное ухудшение здоровья истца могло быть связано лишь с условиями содержания под стражей, а не ходом и результатами проверки должностным лицом его доводов, приведенных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Более того, доказательств нарушения его личных неимущественных прав, предусмотренных ст.150 ГК РФ, и причинения нравственных страданий указанным бездействием должностного лица, а также доказательств, подтверждающих характер, объем, тяжесть причиненных ему нравственных страданий, в чем именно они заключались, выражались и что они находились в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц органов предварительного следствия, истцом не представлено.

Обоснования взыскания компенсации, определенной в размере 15000 рублей, не относящейся к убыткам потерпевшего, истец не привел, возможность взыскания таковой при заявленных обстоятельствах законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны Российской Федерации соответствующей компенсации не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Следственному комитету РФ и старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО2 о взыскании денежной компенсации, а также компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица органа предварительного следствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20 февраля 2023 года в 17 часов.

Судья