УИД 50RS0№-42
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юсупова А.Н.,
при секретаре Амелиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества,
установил:
Истец ПАО «Банк Зенит» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил освободить автомобиль SKODA Octavia, 2020 года выпуска, VIN №№ от ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных СПИ МОСП по ВАШ № в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, от ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных СПИ Реутовского ГОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, от ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных МОСП по ВАШ <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, взыскать расходы по оплате госпошлины за счет средств федерального бюджета.
В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ВАШ №, СПИ Реутовского ГОСП и МОСП по ВАШ <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля SKODA Octavia, 2020 года выпуска, VIN №№. Однако данный автомобиль находится в залоге у истца в рамках договора залога, заключенного между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге внесены в реестр залогов федеральной нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. С целью погашения кредита перед истцом, с согласия залогодержателя, ФИО1 продал автомобиль ФИО2 Однако у ФИО1 имеется задолженность перед другими кредиторами, в связи с чем, на указанный автомобиль были наложены ограничения. Новый собственник не смог произвести регистрацию автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц СПИ МОСП по ВАШ №, СПИ Реутовского ГОСП и МОСП по ВАШ <адрес>, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» к ФИО1 заключен кредитный договор №AVT-KD-0000-2090514.
С целью обеспечения обязательства по кредитному договору ПАО «Банк Зенит» с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля SKODA Octavia, 2020 года выпуска, VIN №№.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Зенит» обратился за получением исполнительной надписи нотариуса.
Нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженности по кредитному договору №AVT-KD-0000-2090514 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 907,98 руб.
В целях погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с согласия ПАО «Банк Зенит», между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
Актом приема-передачи подтвержден факт передачи спорного автомобиля покупателю.
Вместе с тем поставить на регистрационный учет автомобиль ФИО2 не имеет возможности ввиду наличия запретов на регистрационные действия.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Истец основывает заявленные требования на том, что в отношении ФИО1 СПИ МОСП по ВАШ №, СПИ Реутовского ГОСП и МОСП по ВАШ <адрес> возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены ограничения на спорный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия.
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Банк Зенит» является залогодержателем по вышеуказанному договору залога. Поскольку заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, ПАО «Банк Зенит» имел право на обращение взыскания на предмет залога.
Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр залогов федеральной нотариальной палаты, и ПАО «Банк Зенит» является залогодержателем, оснований для наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия не имелось.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что автомобиль был продан должником с согласия Банка в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Банк Зенит» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества, - удовлетворить.
Освободить автомобиль SKODA Octavia, 2020 года выпуска, VIN №№ от ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных СПИ МОСП по ВАШ № в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Освободить автомобиль SKODA Octavia, 2020 года выпуска, VIN №№ от ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных СПИ Реутовского ГОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Освободить автомобиль SKODA Octavia, 2020 года выпуска, VIN №№ от ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных МОСП по ВАШ <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Зенит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Юсупов