Судья Алешина О.А. дело № 33-2246/2023

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-6/2022

Номер материала 13-232/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 27 июля 2022 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, Администрации Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого дома в переустроенном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Вопрос о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения иска судом не рассматривался.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2023 года заявление ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО1 в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 69531,80 рублей.

С определением суда не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, а также на наличие в деле второго ответчика, с которого не были взысканы судебные расходы, просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 27 июля 2022 года по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО1, Администрации Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого дома в переустроенном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворены частично.

Судом постановлено: сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном (переустроенном) состоянии площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО5 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в переустроенном жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в переустроенном жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>; в остальной части иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО5 на решение Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО5 представлял по доверенности ФИО6

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 по делу понесены расходы за подготовку и участие в суде представителя в размере 30 000 рублей. Согласно условиям договора, заключенного между ФИО5 и <данные изъяты>, ФИО5, выплачивает вознаграждение за оказание следующих услуг: ознакомление с представленными документами; подготовку к выполнению поручения; ведение дела в суде первой инстанции, всего 30 000 рублей.

ФИО5 также понесены расходы, связанные с назначением и проведением по делу судебных экспертиз: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, стоимость - 50 200 рублей; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, стоимость которой составила 33 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, изучив представленные доказательства, с учетом характера спора, объема оказанных представителем истцу услуг, а именно: составление искового заявления ФИО5, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на производство судебных экспертиз пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение ФИО5, которое повлекло затягивание процесса и назначение по делу двух судебных экспертиз. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, вступило в законную силу, расходы подтверждены документально, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения данного дела. Поведение истца, направленное на представление доказательств по делу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться, как недобросовестное. Правовые основания для снижения размера указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения судебных издержек в солидарном порядке между двумя ответчиками ФИО1 и Администрацией Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО5 обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии и перераспределении долей. При этом доказательств нарушения ее прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Администрации Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тейковского городского суда Ивановской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: