Дело № 2-2505/2022

УИД: 21RS0023-01-2022-003287-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о компенсации морального вреда, штрафных санкций и о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о компенсации морального вреда в сумме 5 990 руб., взыскании штрафа, а также почтовых расходов в сумме 59 руб., указав в нем, что дата в магазине «------» (ООО МВМ»), расположенном в ТРЦ «------» по адресу: адрес, он приобрел сетевой фильтр ------) стоимостью 599 руб. Покупка была осуществлена с использованием банковской карты и оплачена в том числе 179 бонусами по программе лояльности «------». В период гарантийного срока, указанного на упаковке товара 1 год, обнаружился недостаток - не выключалась кнопка питания (выключатель с индикатором), подающая напряжение на группу розеток. дата он обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием о возврате стоимости товара, на что продавцом был произведен возврат стоимости товара, тем самым признав, что недостатки носят производственный характер. Фактом продажи некачественного товара ему был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных страданиях и переживаниях по поводу невозможности использования товара по прямому назначению и необходимости расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду, пояснив также, что по аналогичному делу в его пользу уже была взыскана компенсация морального вреда, за продажу некачественного товара, моральный вред ответчик ему не компенсировал.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от дата, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие истец.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что дата в магазине «------» (ООО МВМ»), расположенном в ТРЦ «------» по адресу: адрес истцом приобретен сетевой фильтр ------ стоимостью 599 руб. Покупка была осуществлена с использованием банковской карты и оплачена, в том числе бонусами (179 бонусов) по программе лояльности «------», что подтверждается представленным кассовым и товарным чеками.

дата истец обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением-претензией, в котором указал на обнаруженный недостаток - не выключалась кнопка питания (выключатель с индикатором), и попросил возвратить ему стоимость товара. Данная просьба продавцом удовлетворена, что подтверждается чеком о возврате денежных средств.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не оспаривается факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя установлен.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда применительно к данному спору, суд учитывал не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность.

Так, в сложившейся правовой ситуации истец понес нравственные страдания. Вместе с тем, данных о том, что его психически-эмоциональное здоровье не может быть восстановлено до прежнего состояния, в деле нет. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 600 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность и тем самым предусмотрел обязанность по взысканию указанного штрафа в пользу потребителя независимо от заявления потребителя.

С учетом приведенных положений с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом взысканной суммы составляет 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенных правовых норм с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном судом по правилам ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»), ИНН <***>, в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии -----, выдан ------ дата, код подразделения: -----, компенсацию морального вреда в сумме 600 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Чебоксары в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.

Решение05.07.2022