УИД:50RS0010-01-2025-001062-30
Дело № 2-2174/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что 27 апреля 2024г. ответчик ФИО3, находясь по адресу: <адрес> распылила в сторону истца и свидетеля ФИО4 содержимое перцового баллончика, что повлекло за собой гиперемию кожных покровов истца в области лица, передней поверхности ее шеи и передней половины грудной клетки. 25 декабря 2024г. Железнодорожный городской суд Московской области, рассмотрев по данному факту материал административной проверки, признал ответчика ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред. Кроме того, при рассмотрении административного дела, истец понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 65 000 руб., учитывая, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административных правонарушениях и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, указанные расходы, носящие вынужденный характер, можно расценить как убытки.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 65 000 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец ее на это спровоцировала. Факт применения перцового баллончика в отношении истца не отрицала. Просила суд снизить размер убытков, так как стоимость услуг адвоката завышена.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора об обоснованности иска и наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2024г. Железнодорожный городской суд Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу 10 января 2025г., штраф ФИО3 уплачен.
Судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 27 апреля 2024г. в 21 час. 00 мин. ФИО3, находясь по адресу: <адрес> где в ходе конфликта распылила в сторону ФИО1 содержимое перцового баллончика, что повлекло за собой гиперемию кожных покровов в области лица ФИО1, передней поверхности ее шеи и передней половины грудной клетки, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ и согласно заключению эксперта № от 20 мая 2024г. указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Заключением эксперта № от 20 июня 2024г. у ФИО1 установлены следующие повреждения: гиперемия в области лица, шеи и грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
К числу неотъемлемых прав человека относится и закреплено ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека, как в физическом, так и в психическом смысле.
В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1); никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).
Понятие физической боли является субъективным понятием. При этом, любые болевые ощущения представляют собой физическую боль. К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).
Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Ответчик не отрицала факт распыления перцового баллончика в область лица ФИО1, вместе с тем, суд не принимает доводы ФИО3 о том, что ее действия по распылению баллончика носили вынужденный характер, так как указанным доводам судом была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом, несмотря на то, что распыление перцового баллончика не причинило вред здоровью ФИО1, однако, в силу раздражающего действия содержимого баллончика, в момент применения создавало реальную опасность для ее здоровья, причинило ей физические страдания, что является основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по компенсации ФИО1 морального вреда.
ФИО3 просила суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку она является пенсионером.
Согласно справке ГУ МВД России по МО, ФИО3 получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГг., размер выплачиваемой пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 22 671,25 руб.
Справками ПАО "Московский кредитный банк" и ПАО Сбербанк подтверждается отсутствие денежных средств на счетах, открытых в указанных банках на имя ответчика.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной АО "Альфа-Банк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток денежных средств на счете № составляет 1,93 руб.
Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте ФНС России, ФИО3 является плательщиком налога на профессиональный доход. Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривала, однако указала, что в настоящее время иного дохода, кроме пенсии не имеет.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины сторон, характера физических и нравственных страданий истца, и с учетом названных критериев оценки считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде оплаты услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень издержек, предусмотренный ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ не подлежит расширительному толкованию.
Вместе с тем данные обстоятельства согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.
Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.
Судом установлено, что 14 мая 2024г. между ФИО1 (доверитель) и адвокатом МКА "Адвопро" ФИО7 (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию услуг защиты интересов доверителя, как потерпевшей от действий ФИО3,, распылившей в лицо доверителя газовый баллончик 27 апреля 2024г. по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.1 договора об оказании юридической помощи, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере - при заключении данного договора - 50 000 руб., кроме того, доверитель дополнительно выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание - в случае необходимости защиты интересов доверителя в суде более одного раза.
14 мая 2024г. ФИО1 оплатила вознаграждение по договору об оказании юридической помощи в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
25 декабря 2024г. ФИО1 оплатила вознаграждение по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
25 декабря 2024г. между ФИО1 и адвокатом МКА "АдвоПро" ФИО7 подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель в период с 27 апреля 2024г. по 25 декабря 2024г. оказал следующие услуги: первичная консультация заявителя по интересующим ее вопросам и после общения с ФИО3; консультирование о порядке урегулирования спора; редактирование текста заявления и объяснений УУП; изучение материалов в Железнодорожном городском суде; обсуждение с УУП материалов дела; снятие фотокопий с материалов дела; участие в двух судебных заседаниях - 17 декабря 2024г. и 25 декабря 2024г. Общая стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб.
Учитывая изложенное, проделанную адвокатом ФИО1 работу в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 14 мая 2024г. при рассмотрении административного дела №, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 65 000 рублей является разумной и соразмерной проделанной представителем работы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 65 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 65 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 02 июня 2025г.