Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 23 июля 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Омского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Омского транспортного прокурора, действующий в интересах ФИО1 обратился в Большереченский районный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» (далее по тексту - ООО «Гидротранссервис») о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Омскую транспортную прокуратуру обратился ФИО1 по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов в ООО «Гидротранссервис» в связи с диагностированием у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ профессионального заболевания, а именно <данные изъяты> что подтверждается актом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области. В соответствии со сведениями о трудовой деятельности ФИО1 работал в ООО «Гидротранссервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следующих должностях: механик сменного капитана, капитан-механик, общий стаж работы ФИО1 в ООО «Гидротранссервис» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 7 лет 5 месяцев. В соответствии с актом об установлении профессионального заболевания ФИО1 за время работы подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: вибрация, шум, неблагоприятные эргономические (длительная статическая поза) и психоэмоциональные факторы. Причинами возникновения профессиональной патологии является длительная работа в условиях воздействия производственной вибрации (общей и локальной) конструктивных особенностей водного транспорта и средств индивидуальной защиты. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, улучшений состояния здоровья не происходит. В связи с полученным заболеванием у ФИО1 возникли боли в спине онемение конечностей, боли в ногах, судороги. На фоне этих проблем развилась ишемическая болезнь сердца. Из-за полученного профессионального заболевания ФИО1 лишен возможности осуществления трудовой деятельности по судоводительским должностям, включая все виды морского и речного транспорта, что в том числе отразилось на его материальном благополучии. В настоящее время из-за полученного профессионального заболевания, ФИО1 не может найти работу с постоянной оплатой труда и вынужден уйти из профессии, которой отдал большую часть своей жизни. ФИО1 не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни, утрата трудоспособности составляет 30 %. С учетом вышеизложенного и.о. Омского транспортного прокурора просил суд взыскать с ООО «Гидротранссервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-7).

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество «Транснефть-Подводсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Речник», Публичное акционерное общество «Иртышское пароходство» (далее по тексту - АО «Транснефть-Подводсервис», ООО «Речник», ПАО «Иртышское пароходство») (л.д. 64-65).

Представитель процессуального истца Омского транспортного прокурора - помощник прокурора Большереченского района Омской области Николаева Е.К., действующая на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил (л.д. 70).

Представитель ответчика ООО «Гидротранссервис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Речник» - ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 56,193), в судебном заседании просил суд снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до <данные изъяты> рублей по доводам, изложенным в возражениях и пояснениях данных в ходе судебного заседания (л.д. 177-178).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Транснефть-Подводсервис», ПАО «Иртышское пароходство» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили (л.д. 73,76).

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из положений ч. 1,3 ст. 37 Конституции РФ следует, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из приведенных положений Конституции РФ следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, ч. 1,3 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Из положений ч. 1 ст. 210 ТК РФ следует, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из положений абз. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Кроме того, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, из разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ООО «Гидротранссервис» согласно сведениям, размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, а одними из дополнительных видов деятельности являются деятельность внутреннего водного грузового транспорта и деятельность вспомогательная, связанная с внутренним водным транспортом.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено, согласно сведений из трудовой книжки серии <данные изъяты> №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ и вкладыша в трудовую книжку <данные изъяты> №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ выданных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. последний ДД.ММ.ГГГГ - принят в Омский ССРЗ на практику мотористом - рулевым т/х «ОТ-2021», <данные изъяты> г. - уволен по окончании практики; ДД.ММ.ГГГГ - принят в Иртышский Омский ССРЗ на практику мотористом - рулевым т/х «ОТ-2021», ДД.ММ.ГГГГ - уволен по окончании практики; ДД.ММ.ГГГГ - принят на Пристань Большеречье ИРПа мотористом - рулевым т/х «РТ-360», ДД.ММ.ГГГГ - переведен сменным капитаном 2 пом. механика т/х «РТ-438», ДД.ММ.ГГГГ - переведен в ОАО «Иртышское пароходство» 1 штурманом - 1 помощником механика т/х «БТ-43», ДД.ММ.ГГГГ - переведен 1 штурманом - 1 помощником механика т/х «БТ-28», ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - принят в ООО «Прибой» на должность капитана т/х «РТ-817», ДД.ММ.ГГГГ - уволен в порядке перевода в ООО «Пирс»; ДД.ММ.ГГГГ - принят в ООО «Пирс» на должность механика - сменного капитана т/х «РТ-817», ДД.ММ.ГГГГ - переведен механиком ремонтного комплекса флота, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - принят в ООО «Речник» на должность механика - сменного капитана т/х «РТ-822», ДД.ММ.ГГГГ - уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - принят в ООО «Гидротранссервис» на должность механика - сменного капитана т/х «РТ-390», ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность капитана - механика т/х «РТ-390», ДД.ММ.ГГГГ - уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - принят в ООО «Речник» на должность капитана- механика т/х «РТ-322», ДД.ММ.ГГГГ - уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - принят в ООО «Гидротранссервис» на должность капитана - механика т/х «РТ-380», ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность капитана - механика т/х «РТ-649», ДД.ММ.ГГГГ - уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - принят в АО «ЛБК» на должность капитана - механика т/х «РТ-430», ДД.ММ.ГГГГ - уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - принят в АО «Транснефть - Подводсервис» на должность механика - сменного капитана т/х «СПТПБ-9» буксирного флота Омского регионального центра, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д. 22-36).

При этом, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 работает в АО «Транснефть-Подводсервис», в должности механика - сменный капитан теплохода. Механик - сменный капитан управляет судном и принимает необходимые меры к обеспечению безопасности плавания. Принимает необходимые меры для поддержания порядка на судне предотвращения нанесения вреда судну и находящимся на нем людям и грузу. Руководит судовождением. Обеспечивает правильность технической эксплуатации и содержание закрепленной судовой техники. Осуществляет руководство техническим обслуживанием оборудования и надзор за его выполнением. Обязан обеспечивать : техническую эксплуатацию и содержание закрепленной судовой техники в соответствии с правилами технической эксплуатации; техническое обслуживание палубных механизмов и устройств и корпусных конструкций; своевременное устранение неисправностей судовой техники и организацию ее ремонта силами экипажа без вывода судна из эксплуатации; соблюдение правил пожарной безопасности в машинных помещениях, постоянную готовность к действию пожарных и водоотливных насосов, систем устройств. При работе судна с закрепленными баржами без команд механик обеспечивает техническую эксплуатацию судовой техники на баржах за исключением средств связи. Принимает от своего предшественника в установленном порядке судовую технику, топливо, смазочные материалы, инвентарь, запасные части и приспособления, НТД. Перемещение груза по горизонтали по вертикали не характерно. Нахождение в позу стоя до 60 % времени смены, 40% свободная поза. Наклоны корпуса тела работника более 30 градусов за смену - характерны. При этом на него оказывают воздействие следующие вредные факторы производственной среды: качка, крен, дифферент, опасность падения за борт, работа в неблагоприятных условиях, шум.

Режим труда вахтовый. Работа и отдых осуществляется согласно расписанию и вахт и судовых работ. Время несения вахт регламентируется «Уставом службы на судах министерства речного флота» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минтранса РФ. Сверхурочные работы в случае необходимости. Обеспечен средствами индивидуальной защиты: плащ непромокаемый с капюшоном (дежурный), костюм ОПЗ утепленный, ботинки БМ-01, сапоги болотные с жестким подноском, бейсболка ГУ-05, перчатки х/б, сапоги для защиты от пониженной температуры, костюм противоэнцефалитный, каска защитная СОМ 3-55, противошумные наушники, подшлемник для защиты от общепроизводственных загрязнений, белье утепленное НБу-01.

Уровни шума зафиксированы следующим образом:

- в ПАО «ИРП»: т/х «БТ-43», т/х «БТ-28» - аналоги т/х «БТ-167», пр. 376М дата измерения ДД.ММ.ГГГГ фактически: 63-98 дБА, норма - 55-80 дБА, превышений на 12-18 дБА; т/х «РТ-360», т/х «РТ-438» - аналоги т/х «РТ-415» дата измерения ДД.ММ.ГГГГ фактически: 91дБА, норма - 80 дБ А, превышение на 11 дБА;

- в ООО «Гидротранссервис»: т/х «РТ-380» рулевая рубка дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 70,2 дБА, норма - 75 дБА, превышений нет; т/х «РТ-380» машинное отделение дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 106,4 дБА, норма - 105 дБА, превышение на 1,4 дБА; т/х «РТ-649» дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 83 дБА, норма - 80 дБА, превышений на 3 дБА;

- в ООО «Речник»: т/х «РТ-380» рулевая рубка дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 69,7 дБА, норма - 75 дБА, превышений нет; т/х «РТ-322» машинное отделение дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 108,4 дБА, норма - 105 дБА, превышение на 3,4 дБА;

- в АО «Транснефть-Подводсервис»: т/х «СПТПБ-9» дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 91 дБА, норма - 80 дБА, превышение на 11 дБА;

Вибрация локальная (эквивалентный корректированный уровень виброскорости, дБ) зафиксирована следующим образом:

- в ПАО «ИРП»: т/х «БТ-43», т/х «БТ-28» - аналоги т/х «БТ-167», пр. 376М дата измерения ДД.ММ.ГГГГ фактически: 117 - 120дБ, норма - 112 дБ, превышение на 5-8 дБ;

- в АО «Транснефть-Подводсервис»: т/х «СПТПБ-9» дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 117-121 дБ, норма - 126 дБ, превышение отсутствует;

Вибрация общая (эквивалентный корректированный уровень виброскорости, дБ) зафиксирована следующим образом:

- в ПАО «ИРП»: т/х «БТ-43», т/х «БТ-28» - аналоги т/х «БТ-167», пр. 376М дата измерения ДД.ММ.ГГГГ фактически: 106 дБ, норма - 95 дБ, превышения на 11 дБ; т/х «РТ-360», т/х «РТ-438» - аналоги т/х «РТ-415» дата измерения ДД.ММ.ГГГГ фактически: 93-102 дБ, норма - 112 дБ, превышений нет;

- в ООО «Гидротранссервис»: т/х «РТ-380» рулевая рубка дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 50,8-70,2 дБ, норма - 53 дБ, превышений на 16,6-17,2 дБ; т/х «РТ-380» машинное отделение дата измерения ДД.ММ.ГГГГ- фактически: 50,6-70,2 дБ, норма - 60 дБ, превышение на 10,2 дБ; т/х «РТ-649» дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 105-108 дБ, норма - 94-97 дБ, превышение на 8-14 дБ;

- в ООО «Речник»: т/х «РТ-322» рулевая рубка дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 69,6-70,2 дБ, норма - 53 дБ, превышений на 16,6-17,2 дБ; т/х «РТ-322» машинное отделение дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 70,2 дБ, норма - 60 дБ, превышение на 10,2 дБ;

- в АО «Транснефть-Подводсервис»: т/х «СПТПБ-9» дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 93-96 дБ, норма - 94-97 дБ, превышение отсутствует. В заключении указано, что условия труда на протяжении трудовой деятельности периодически не соответствуют санитарным нормам по уровню шума, локальной и общей вибрации. На последнем рабочем месте в АО «Транснефть-Подводсервис» условия труда не соответствуют по вредному производственному фактору - шум (л.д. 41-45).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что согласно акту о случае профессионального заболевания, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание, а именно <данные изъяты>. Причиной которого являлось длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: общая вибрация. За время работы подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: вибрация, шум, неблагоприятные эргономические (длительная статическая поза) и психоэмоциональные факторы. Причинами возникновения профессиональной патологии является длительная работа в условиях воздействия производственной вибрации (общей и локальной) конструктивных особенностей водного транспорта и средств индивидуальной защиты. Данные представлены специальная оценка условий труда АО «Транснефть-Подводсервис», ООО «Гидротранссервис», ООО «Речник», ПАО «ИРП». В связи с чем дано заключение: эквивалентный уровень общей вибрации на рабочих местах не соответствует требованиям: СН 2.2.4/2.1.8.566-96.2.2.4, Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых им общественных зданий. Санитарные нормы, утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40; СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденные Постановлением - Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, класс условий труда вредный 3 степени (л.д. 15-18).

При этом, в ходе судебного разбирательства факт получения профессионального заболевания ФИО1 стороной ответчика ООО «Гидротранссервис» не оспаривался.

Кроме того, из представленного в материалы настоящего гражданского дела акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет 30 % (л.д. 150-153).

Таким образом, судом достоверно установлено наличие у ФИО1 в настоящее время профессионального заболевания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в виде профессионального заболевания - вибрационная болезнь, от воздействия общей вибрации II степени. Полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегето-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня. Переферический ангиодистонический синдром в результате которого причинен вред здоровью ФИО1

Как следует из искового заявления, в результате причиненного профессионального заболевания ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, улучшений состояния здоровья не происходит. В связи с полученным заболеванием у ФИО1 возникли боли в спине, онемение конечностей, боли в ногах, судороги. На фоне этих проблем развилась ишемическая болезнь сердца. В настоящее время из-за полученного профессионального заболевания не может найти работу с достойной оплатой труда, вынужден уйти из профессии, которой отдал большую часть своей жизни, вследствие, чего у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела между имеющимся у ФИО1 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время осуществления трудовой деятельности, в том числе у ответчика ООО «Гидротранссервис» имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, по мнению суда на основании абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», у ответчика ООО «Гидротранссервис» возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный ФИО1 в связи с выявлением у последнего профессионального заболевания.

При этом, доказательств отсутствия вины в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ответчик ООО «Гидротранссервис» в материалы настоящего гражданского дела не предоставил.

Вместе с тем, суд определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Гидротранссервис» в пользу ФИО1 учитывает не только специфику производственной деятельности, а именно наличие вредных факторов на производстве, но и предпринимаемые работодателем ООО «Гидротранссервис» меры по охране труда в целях минимизации последствий воздействия данных факторов на работника, а также установленный по мнению суда факт длительного воздействия производственного шума и производственной вибрации, которые в итоге в совокупности и привели к возникновению у ФИО1 профессионального заболевания.

Так, из акта о случае профессионального заболевания, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области следует, что стаж работы ФИО1 в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет, из которых около 7 лет 5 месяцев приходится на работу у ответчика ООО «Гидротранссервис», что подтверждается сведениями из трудовой книжки серии <данные изъяты> №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ и вкладыша в трудовую книжку <данные изъяты> №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ выданных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, из вкладыша в трудовую книжку ВТ-I №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом установлено, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Гидротранссервис», ФИО1 продолжил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать в особых условиях труда (при воздействии вредных производственных факторов) в АО «ЛБК», АО «Транснефть-Подводсервис».

Таким образом, исходя из акта о случае профессионального заболевания, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области, сведений из трудовой книжки серии <данные изъяты> №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ и вкладыша в трудовую книжку <данные изъяты> №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ выданных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд приходит к выводу, что работа в условиях воздействия вредных производственных факторов имела место у ФИО1 как до, так и после его трудоустройства в ООО «Гидротранссервис», при этом, вся трудовая деятельность ФИО1, начиная с <данные изъяты> г. осуществлялась в плавсоставе на судах речного флота.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что согласно медицинской карте амбулаторного больного №, медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, №, № выписки из амбулаторной карты больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. последнему был установлен клинический диагноз: <данные изъяты> начальные явления поражения слуховых нервов, при этом, из вышеуказанной медицинской документации следует, что ФИО1 считает себя больным с 2003 г. (л.д. 155-176).

Таким образом, по мнению суда причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие (около 36 лет) на организм вредных производственных факторов, чему не могло не способствовать осознанное продолжение ФИО1 такого вида трудовой деятельности, соответственно, к возникновению профессионального заболевания у ФИО1 привело не само по себе наличие и воздействия вредных производственных факторов, а длительность такого воздействия - стаж работы ФИО1, который находится за рамками правовой регламентации работодателя.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также все установленные фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что в результате профессионального заболевания ФИО1 испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда его здоровью, нравственные страдания в связи с наличием профессионального заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, приведших к ухудшению общего состояния здоровья, определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом тех доводов, которые материальный истец ФИО1 и представитель процессуального истца Омского транспортного прокурора привели в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных исковых требований и исходя из тех доказательств, которые были представлены суду в обоснование размера компенсации морального вреда.

Так, судом оценен фактический объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, их тяжесть, степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности, длительность периода работы у ответчика ООО «Гидротранссервис», общая продолжительность работы во вредных условиях труда, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3, принятие ответчиком ООО «Гидротранссервис» мер по охране труда и технике безопасности, а также принципов разумности и справедливости.

При этом, доказательств наличия, предусмотренных действующим законодательством РФ оснований для освобождения ответчика ООО «Гидротранссервис» от ответственности - грубой неосторожности или умысла ФИО1, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что ФИО1 продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей либо работодателя, стороной ответчика ООО «Гидротранссервис» суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и.о. Омского транспортного прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение требований неимущественного характера, заявленных в интересах ФИО1, с ответчика ООО «Гидротранссервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета Большереченского муниципального района Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Гидротранссервис» (ИНН: <данные изъяты> в доход бюджета Большереченского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и.о. Омского транспортного прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 06.08.2025 г.