Решение по делу № 2-12/2025 от 20.01.2025

Дело № 2-12/2025 (№ 2-155/2024)

УИД 75RS0030-01-2024-000372-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев 20 января 2025 года в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Постановлением начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО3 № 250-2022 от 23.10.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 75 № от 06.11.2022 г., ФИО2 был остановлен на автодороге Олочи-Соловьевск (около 1 км на север от с. Калга) Калганского района на автомашине «Toyota Carina» г/н № при транспортировке охотничьей продукции: мяса двух особей косули сибирской, разделанной на части, не имея документов на право охоты. В возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК РФ отказано. Из пояснений ФИО2 и ФИО4 (лица, составившего протокол), установлено, что ФИО2 находился в Нерчинско-Заводском районе. В результате действий ответчика окружающей среде причинен ущерб в размере № рублей, в добровольном порядке не возмещен.

Истец Министерство природных ресурсов Забайкальского края просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере № рублей.

Представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО1, принимая участие в суде на основании доверенности, поддержала исковые требования, суду пояснила, что ущерб, причиненный окружающей среде в размере № рублей, подлежит взысканию в полном объеме, уменьшение суммы причиненного вреда законодательством не предусмотрено. Ответчиком осуществлялась транспортировка без документов двух особей косули «Сибирской», самцов, транспортировка приравнивается к охоте. Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в отношении косули самца составляет № рублей, особей было две, пересчетный коэффициент 3 относится к самцам, № рублей умножается на пересчетный коэффициент 3 и на количество особей, в результате сумма ущерба № рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не согласен с размером ущерба, считает, что размер ущерба подлежит снижению исходя из того, что он не осуществлял охоту, перевозил две туши косули в своей автомашине, приобретенные у незнакомых мужчин за бензин. У него не имелось разрешения на охоту, заполненного корешка лицензии. Расчет ущерба не оспаривает. Добровольно не возмещал ущерб, причиненный окружающей среде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Нерчинско-Заводского муниципального округа, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовало об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 ФЗ от 24.04.1995 года N 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу статей 1 и 8 ФЗ от 24.07.2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5.5. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 20.12.2022) физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О животном мире" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2024) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона об охоте продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии с п. 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

По смыслу приведенных выше норм права транспортировки предмета охоты без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из материалов дела следует, что 06.11.2022 г. около 17 час. 00 мин., в нарушении п. 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, ФИО2 осуществлял транспортировку на автомобиле «Toyota Carina» г/н № по автодороге «Олочи-Соловьевск» (около 1 км на север от с. Калга) Калганского района продукцию охоты: косули сибирской в количестве 2 туш, разделанных на части, не имея документов на право охоты: разрешение на право добычи охотничьих ресурсов и заполненного корешка разрешения.

По данному факту в отношении ФИО2 6 ноября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно объяснений ФИО2 от 06.11.2022 г. следует, что он неделю назад, проезжая по лесу, увидел машину с охотниками, у которых закончился бензин, поменял бензин на мясо косуль, документы на охотничью продукцию охотники не дали (т. 1 л.д. 7-8, 91-92, 97-98).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Согласно решения Центрального районного суда г. Читы от 15.04.2024 г. постановление № 250-2022 от 23.10.2023 г. оставлено без изменения, штраф ФИО2 не уплачен (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно постановления УУП ПП по Нерчинско-Заводскому району от 19.02.2023 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно информации ПП по Нерчинско-Заводскому муниципальному округу от 13.12.2024 г. по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в ходе проведения дополнительной проверки, принято решение о возбуждении уголовного дела № от 20.05.2023 г. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленного лица. 19.07.2023 г. принято решение о приостановлении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. 06.12.2024 г. вышеуказанное уголовное дело направлено в ОД УМВД России по Забайкальскому краю для организации проверки (т. 1 л.д. 75-76).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что он осуществлял транспортировку двух туш косули сибирской без разрешительных документов.

Указанный факт является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При установленных выше обстоятельствах утверждение ответчика о том, что он не добывал туши животных, которых перевозил в автомобиле, не имеет правового значения, поскольку осуществление ФИО2 транспортировки продукции охоты, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Само по себе непривлечение ответчика к уголовной ответственности не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за ущерб животному миру.

В соответствии со ст. 58 Закона об охоте и ст. 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая предназначена - для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно Методике, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно приложению 1 к методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к методике и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно приложению № 1 к Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в отношении косули составляет № рублей.

В силу приложения № 2 к указанной Методике, в случае наличия обстоятельства, которое повлекло причинение вреда охотничьим ресурсам, в виде незаконной охоты, при исчислении ущерба применяется трехкратный коэффициент для самцов (п. 1.1).

Министерством природных ресурсов Забайкальского края рассчитан размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам при транспортировки двух особой косулей (самцов), произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, который составляет № рублей.

Определяя сумму ущерба, суд принимает расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан правильным. Доказательств, опровергающих расчет и иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба, как того просит ответчик, суд не находит.

Согласно материалам дела, местом причинения вреда окружающей среде является территория муниципального образования Нерчинско-Заводский муниципальный округ Забайкальского края.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с указанием о взыскании указанной суммы в доход бюджета муниципального образования Нерчинско-Заводский муниципальный округ Забайкальского края.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального округа «Нерчинско-Заводский муниципальный округ» государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства природных ресурсов Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход муниципального образования Нерчинско-Заводский муниципальный округ Забайкальского края в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, №) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере №) рублей в доход муниципального округа «Нерчинско-Заводский муниципальный округ».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы, представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 г.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Нерчинско-Заводского районного суда <адрес>.