Дело № 2-217/2023

Мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района

Апелляционное дело № 11–36/2023

УИД 42MS0100-01-2023-000315-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Таштагол 20 сентября 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Металлэнергофинанс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 рублей.

На данное определение ФИО1 была принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016).

Судом установлено и видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Металлэнергофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (л.д. 34).

По данному делу ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 11 100 рублей: консультация - 600 рублей, изучение и анализ документов, консультация - 1 000 рублей, составление возражения на исковое заявление - 3 000 рублей, составление заявления о применении срока исковой давности - 2 500 рублей, составление частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей (л.д. 41-43).

С учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенных разъяснений, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, мировой судья признал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 11100 рублей явно неразумной и уменьшил ее до 3 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя с 11 100 рублей до 3 600 рублей, так как не учел расценки адвокатской палаты <адрес> за оказание услуг, направлены на иное толкование норм процессуального права и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене определения в этой части.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019, которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката, так как оно не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Евсеев