Судья: Белякова Е.Е.
дело № 33-31043/2023 УИД 50RS0030-01-2022-006565-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Тарханове А.Г., Литвиновой М.А.,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5415/2022 по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 554 200,00 руб., расходы на оплату услуг по экспертной оценке ущерба в досудебном порядке 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 560,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х1, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА, <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП была признана ФИО1 В результате ДТП автомобилю БМВ Х1, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения. С целью определения материального ущерба ФИО3 обратилась в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 150 000,00 руб., рыночная стоимость автомашины ФИО3 - БМВ Х1, <данные изъяты> на дату ДТП составила 1 724200,00 руб. Согласно заключению эксперта и страховой компании автомобилю ФИО2 причинен тотальный ущерб, конструктивная гибель, поскольку восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость. В соответствии с полисом КАСКО страховая компания САО «ВСК» полностью исполнила свои обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 1 170 000,00 руб. Со ссылкой на положения ст. 15, 1082 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения.
Истец ФИО2 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска со ссылкой на письменные возражения, в соответствии с которыми указывали, что у истца отсутствуют какие-либо материально-правовые основания требовать возмещения ущерба с ответчика, истцом при расчете убытков не учтена стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства (л.д.140-142).
Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд
решил:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 554 200,00 руб., расходы на оплату услуг по экспертной оценке ущерба в досудебном порядке 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268,00 руб., расходы на оплату слуг представителя в 20 000,00 руб., а всего взыскать 598 468,00 руб. (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь руб. 00 коп.).
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что <данные изъяты> в 10:45 час. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х1, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА, <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП была признана ФИО1, нарушившая п.10.1, 1.5 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю БМВ Х1, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения.
На момент ДТП автомобиль истца ФИО2 был застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО <данные изъяты> от 21.04.2021г. (л.д.17).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты> от <данные изъяты>.(л.д.86,87).
САО «ВСК» признало, произошедшее 21.12.2021 года ДТП, страховым случаем.
В соответствии с полисом КАСКО между страховой компанией САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение <данные изъяты> от 18.04.2022г. о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) (л.д., 18-20, 126-128), в связи с тем, что застрахованное по договору страхования <данные изъяты> от 21.04.2021 года транспортное средство «BMWX1SDRIVE 181» выпуска 2017 год, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 21.12.2021 года, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.
В связи с заключенным соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от <данные изъяты> <данные изъяты> страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 1 170 000,00 руб. (л.д. 124,135 оборот), истец ФИО2 передала страховой компании транспортное средство «BMWX1SDRIVE 181» выпуска 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.04.2022 года (л.д.128).
Поскольку выплаченная страховая сумма не покрыла убытки истца, полученные в результате ДТП, истец ФИО2 с целью определения материального ущерба обратилась в экспертное учреждение.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным Центр Судебной Автоэкспертизы Миг-Эксперт ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 - БМВ Х1, <данные изъяты> без учета износа составила 2 150 000,00 руб., с учетом износа- 1648 989,91 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП, составила- 1 724200,00 руб. (л.д.21-74).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15, 1064, 1072, 929 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, имеет право на полное возмещение убытков, в связи с чем с ответчика как виновника ДТП необходимо взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и выплаченным истцу страховым возмещение в размере 554 200,00 руб.
Доводы жалобы о том, что истец и страховая компания определила стоимость автомобиля в договоре страхования, она была выплачена, следовательно, в иске необходимо отказать, основаны на неверном толковании норм материального права.
Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, починенного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих об общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору КАСКО.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма определяется условиями договора страхования, она не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, но может быть также и меньше действительной стоимости имущества.
Из представленных истцом суду доказательств установлено, что действительная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, выше страховой суммы, определенной на дату заключения договора КАСКО. Таким образом, полученная истцом страховая выплата по договору КАСКО, полностью не возмещает причиненный истцу ущерб в результате ДТП, а потому истец имеет право требовать полного возмещения ущерба с лица, виновного в причиненном ущербе его имуществу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, денежные средства в сумме 554 200,00 руб., которая составляет разницу между стоимостью автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, и выплаченной страховой суммой.
Кроме того, суд обоснованно учел, что ответчик, не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, в ходе судебного разбирательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства иной стоимости автомобиля истца на дату ДТП не представил, отказался от ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а потому судом в качестве относимого, допустимого доказательства принято экспертное заключение № М03-04/22 от <данные изъяты>, составленного ИП фио, которым определена стоимость автомобиля истца на дату ДТП.
В суде апелляционной инстанции таких ходатайств также заявлено не было.
Довод жалобы о том, что при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, неправомерно не учтена стоимость годных остатков, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, и не может быть учтен судом при рассмотрении спора.Указанные годный остатки имеет право требовать страховая компания, которая выплатила страховое возмещение. Согласно соглашению годные остатки страховая компания получила <данные изъяты> ( л.д. 18).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи