Дело № 2-1214/2022 г.
25RS0011-01-2022-003453-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спасск-Дальний 28 ноября 2022 года
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.
при секретаре судебного заседания Буштет С.В.
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
старшего помощника прокурора <адрес> Улыбышевой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с иском о компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 минут в районе <адрес> Приморский произошло ДТП - наезд на пешехода.
Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем марка г/н № RUS районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем произошёл наезд на пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: S82.71 Закрытый перелом н\лодыжки слева с незначительным смещением, открытый перелом вн\лодыжки б\см слева. Растяжение связок правого г/стопного сустава. Оссадненная рана левого г\стопного сустава.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО3, получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Спасским районным судом <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма 2
От причиненных мне телесных повреждений она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.
Для составления искового заявления и представительства её интересов в суде она была вынуждена обратиться к адвокату для оказания квалифицированной юридической помощи.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 моральный вред в размере сумма 4. судебные расходы за услуги адвоката сумма 1.
В судебное заседание истец и его представитель адвокат Никулин С.В. извещённые о месте и времени судебного заседания не явились, представлены заявления, в котором просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ФИО4 извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель третьего лица ООО СК «ГЕЛИОС» извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил сведения о том, что ООО СК «ГЕЛИОС» обращений ФИО3 с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ФИО4
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требованиями не признали, пояснив, что иск заявлен с нарушением закона, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок и последний не обращался к страховщику, у которого была застрахована ответственность ответчика, между тем, указанные истцом требования подлежат удовлетворению из суммы, которая установлена законом об ОСАГО. Просят в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просят принять во внимание, что ответчик является пенсионером, имеющим в качестве дохода пенсию и безвозмездно работающий священнослужителем.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…,).
Пунктом 14 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 минут в районе <адрес> Приморский произошло ДТП - наезд на пешехода.
Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем марка г/н № RUS районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем произошёл наезд на пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: S82.71 Закрытый перелом н\лодыжки слева с незначительным смещением, открытый перелом вн\лодыжки б\см слева. Растяжение связок правого г/стопного сустава. Оссадненная рана левого г\стопного сустава.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО3, получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства установлены постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснению п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о размере возмещения компенсации.
Суд, оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства с учетом степени и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца (69 лет), лишения привычного образа жизни, степени вины причинителя вреда, поведения последнего (оказание помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия), имущественного положения ответчика (пенсионер), приходит к выводу с учётом требований разумности и справедливости, о частичном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы ответчика и его представителя о том, что его ответственность на момент ДТП была застрахована и требования истца должны быть заявлены к страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем у страховой организации отсутствует обязанность по выплате потерпевшему компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется ордер, адвоката Никулин С.В. на представление интересов истца в судебном заседании, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учётом объёма проделанной представителем работы, сложности дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с оплатой участия представителя в размере указанном в исковом заявлении, т.е. 15 000 рублей.
Поскольку истец, в силу требований ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать ответчика сумму государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причинённого в результате ДТП в размере сумма 5.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы: оплату юридических услуг в размере сумма 1.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере сумма 3.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун