Решение по делу № 2-632/2023 от 31.08.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

УИД 31RS0001-01-2023-000526-36 Дело № 2-632/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 кзы, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2022 года (срок действия – 3 года),

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 30 марта 2023 года (срок действия – 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (сокращенное наименование – ООО «Белгороддорстрой») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, в котором просили суд взыскать с ответчика ООО «Белгороддорстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 74200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Белгороддорстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Белгороддорстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 24.11.2022 года в 00 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой», которое обслуживает данный участок дороги. В результате наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, на выбоину на автомобильной дороге длиной 2 метра и глубиной 23 сантиметра, автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, а пассажиры – <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 получили телесные повреждения, испытали нравственные и физические страдания. Согласно отчета оценщика ООО «Центр правовой защиты» № ... от 27.12.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74200 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали; обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 кзы исковые требования поддержала, также дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2251 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2726 рублей (2426+300) и расходы на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей; в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и в пользу истца ФИО3. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Представила возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. Ранее данные объяснения по иску поддержала. Просила суд исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании 04 мая 2023 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поясняли, что ФИО1 с <данные изъяты> ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ночное время из <данные изъяты>, в 00 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты>, где не было освещения и дорожных знаков, автомобиль подкинуло, послышался сильный удар, ФИО1 предпринял меры к резкому торможению, но объехать выбоину было невозможно, наезда на выбоину избежать не удалось. Сотрудников ДПС вызвали через телефон <***>, так как связи не было. После остановки ФИО1 вышел из машины и в темноте увидел, что повреждено правое переднее колесо. Позже были выявлены еще повреждения других колес, дисков и шин, которые сразу не были видны. ФИО2 и ФИО3 сильно испугались. У всех был стресс. Утверждают, что все были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО2 из-за резкого торможения автомобиля наклонилась, а затем об кресло, в котором сидела на пассажирском переднем сиденье, <данные изъяты>, а ФИО3, сидящая на заднем пассажирском сиденье за водителем, – <данные изъяты>. У ФИО3 <данные изъяты>. Утром они обратились за медицинской помощью <данные изъяты>, где им было назначено лечение. В результате нервного стресса у ФИО2, <данные изъяты>. С заявлением в страховую компанию не обращались, так как под страховой случай по условиям договора не подпадает.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» – ФИО5 исковые требования признал частично, только на сумму материального ущерба (в части повреждения переднего колеса) на сумму 15000 рублей, судебные расходы – пропорционально удовлетворенным требованиям, требования истцов о компенсации морального вреда не признал в полном объёме, поскольку вины ответчика в причинении морального вреда нет. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 недостатки автодороги были устранены на следующий день. Считает, что в причинении ущерба виновен владелец источника повышенной опасности, истец – водитель ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Имеется обоюдная вина. С отчетом оценщика ООО «Центр правовой защиты» № ... от 27 декабря 2022 года не согласен, так как на осмотр автомобиля они не были приглашены, отчет оценщика не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, в нём не указаны марка, модель шин, срок эксплуатации, указаны повреждения не одного, а двух колес и подвески. Размер ущерба завышен. Экспертным заключением эксперта ООО «Воланд» № ... от 22 мая 2023 года была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20300 рублей. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 17 июля 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом округления могла составлять 25400 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства не распространяется на повреждения колесных дисков. От назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы отказался. Письменные возражения на иск поддержал. Просил суд исковые требования удовлетворить частично, на сумму материального ущерба в размере 15000 рублей, о взыскании судебных расходов – пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (л.д. <данные изъяты>), в том числе, материалов дела № 12-2/2023 по жалобе ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 24 ноября 2022 года на автомобильной дороге <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд передним правым колесом на выбоину в проезжей части автомобильной дороги длиной 2 метра и глубиной 23 сантиметра.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на препятствие – выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями на л.д. <данные изъяты>, материалами дела № 12-2/2023 по жалобе ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где имеются фотографии на л.д. <данные изъяты>, видеозапись с видеорегистратора от 24.11.2022 года на л.д. <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, а пассажиры – <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 получили телесные повреждения, что подтверждается записями в <данные изъяты> картах ФИО2 и ФИО3, обращавшихся аз медицинской помощью <данные изъяты>.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 24.11.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>).

Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 января 2023 года по делу № 12-2/2023 определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 24.11.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено: исключен из мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. <данные изъяты>).

Из ответа врио заместителя начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 12.12.2022 года следует, что в ходе обследования участка автодороги <данные изъяты> установлено, что на проезжей части имеется выбоина размерами, несоответствующими требованиям Государственного стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: длиной 2 метра и глубиной 23 сантиметра. По данному факту был составлен рапорт и информация передана в обслуживающую дорожную организацию (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с государственным контрактом № ... от 14.02.2022 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Алексеевского городского округа Белгородской области протяженностью <данные изъяты> км (л.д. <данные изъяты>) общество с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» на момент ДТП содержало участок автомобильной дороги <данные изъяты>. ДТП произошло на автомобильной дороге <данные изъяты>. Следовательно, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» несет ответственность за надлежащее содержание спорного участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: выбоины не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см, и должны быть устранены в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между недостатками автомобильной дороги и наступившим у истцов в результате ДТП имущественным и моральным вредом вследствие бездействия ответчика, не обеспечившего 24.11.2022 года безопасных дорожных условий на спорном участке дороги.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлена совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам имущественный и моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью истцов, вопреки доводам возражений ответчика, имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истцов.

Доводы представителя ответчика об устранении недостатков автодороги (выбоины) на следующий день, в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок, не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред.

Отчет оценщика ООО «Центр правовой защиты» № ... от 27.12.2022 года (л.д. <данные изъяты>), представленный истцом, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74200 рублей, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, в нём имеются расхождения и недостатки: не указаны марка, модель шин, срок эксплуатации, указаны повреждения, не относящиеся к ДТП.

Экспертное заключение эксперта ООО «Воланд» № ... от 22.05.2023 года (л.д. <данные изъяты>), представленное ответчиком, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20300 рублей, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в нём имеются расхождения и недостатки: осмотр автомобиля экспертом не производился, заключение основано на неполных материалах, представленных ответчиком (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о недостатке автодороги, фотографии переднего правого колеса № ... из дела № 12-2/2023). При этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № ... от 17 июля 2023 года, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <...>, повреждения внутренних закраин дисков правых колес автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нарушением углов установки правых колес могли быть получены 24 ноября 2022 года на автомобильной дороге <данные изъяты> в результате наезда на выбоину длиной 2 метра и глубиной 23 сантиметра; шины правых колес исследуемого автомобиля повреждений не имеют, повреждения подшипника ступицы правого переднего колеса, правой передней амортизационной стойки фотографиями и результатами диагностики не подтверждаются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом округления могла составлять 25400 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства не распространяется на повреждения колесных дисков.

Заключение эксперта научно обоснованно, мотивированно, соответствует материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является научно обоснованным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Описка в заключении (отсутствие дефиса при переносе слова «могли») не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта № ... от 17 июля 2023 года в качестве доказательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Белгороддорстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика в размере 25400 рублей, установленном заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ... от 17 июля 2023 года.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения вреда здоровью истцов ФИО2 и ФИО3 вследствие ДТП, имевшего место 24.11.2022 года, наезда автомобиля ФИО1 на препятствие – выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые, подтверждается объяснениями истцов, представителя истцов, материалами дела, в том числе, медицинской документацией.

Из медицинской амбулаторной карты № ... ФИО2 следует, что 25.11.2022 года ФИО2 обратилась в <данные изъяты> по поводу ДТП, имевшего место 24.11.2022 года, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из медицинской амбулаторной карты № ... ФИО3 следует, что 25.11.2022 года ФИО3 обратилась в <данные изъяты> по поводу ДТП, имевшего место 24.11.2022 года, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, так как <данные изъяты>), и после ДТП к врачу <данные изъяты> он не обращался (л.д.<данные изъяты>).

Факт причинения морального вреда истцу ФИО1 никакими доказательствами не подтверждается, поэтому возмещению не подлежит.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, вызове эксперта, о назначении судебной медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью, наличия причинно-следственной связи между дорожной аварией и <данные изъяты> у ФИО2, ухудшением состояния здоровья ФИО3, однако стороны от их назначения отказались, просили вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя ответчика о том, что в причинении ущерба виновен владелец источника повышенной опасности, истец – водитель ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, имеется обоюдная вина, опровергаются вступившим в законную силу решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 января 2023 года по делу № 2-12/2023.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, не имеется.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО2, у которой в результате дорожной аварии <данные изъяты>; индивидуальные особенности истца ФИО3, у которой в результате дорожной аварии имела место <данные изъяты>. Также суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истцов, характер и степень понесенных истцами физических страданий, связанных с испытанием физический боли в результате травматического воздействия в результате ДТП и необходимостью амбулаторного лечения, индивидуальные особенности потерпевших (истец ФИО2 <данные изъяты>, истец ФИО3 <данные изъяты>), требования разумности и справедливости.

Денежные средства, затраченные на покупку <данные изъяты>, не могут служить основанием для компенсации морального вреда истцу ФИО2

Денежные средства, затраченные на обследование <данные изъяты>, не могут служить основанием для компенсации морального вреда истцу ФИО3

Требования материального характера истцами ФИО2 и ФИО3 не заявлены.

С учетом вышеизложенного, заявленный истцами размер морального вреда является завышенным, и подлежит возмещению ответчиком в следующих размерах: в пользу истца ФИО2 в размере 8000 рублей; в пользу истца ФИО3 в размере 10000 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чеков-ордеров Сбербанк – онлайн от 14 марта 2023 года (л.д.<данные изъяты>) следует, что при подаче искового заявления в суд ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в полном объёме, поскольку согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, следует из объяснений представителя истцов и материалов дела, что ФИО4 кзы, имеющая высшее юридическое образование (копия диплома на л.д. <данные изъяты>) представляла интересы истца на основании договора № ... от 25 ноября 2022 года (л.д.<данные изъяты>) по доверенности от 26 ноября 2022 года (л.д. <данные изъяты>) в Алексеевском районном суде Белгородской области по данному гражданскому делу, составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Факт оказания представителем ФИО4 кзы юридических услуг в указанном объёме по данному гражданскому делу подтверждается материалами дела.

Истец юридического образования не имеет, он реально и вынужденно понес расходы по оплате услуг представителя.

Размер расходов по оплате услуг представителя не является завышенным, не превышает положений рекомендательного характера, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года № 2 (с изменениями).

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 45000 рублей подтверждается надлежащим образом оформленными платежными документами – квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.12.2022 года, от 26.11.2022 года, от 19.01.2023 года, от 03.04.2023 года (л.д. <данные изъяты>).

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, его исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, на сумму 25400 рублей (34,23 % от 74200 рублей), поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию частичное возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей 42 копейки (34,23% от 2426 (2526-300) рублей), необходимых почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 245 рублей (л.д.<данные изъяты>), по оплате услуг представителя в сумме 15403 рубля 50 копеек (34,23% от 45000 рублей).

Согласно счета Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ... от 12.05.2923 года (л.д. <данные изъяты>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 49821 рубль, из которых ответчиком уплачены на счет Управления судебного департамента в Белгородской области 8000 рублей (л.д. <данные изъяты>), которые после проведения экспертизы перечислены на счет Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (34,23 %), с ответчика – ООО «Белгороддорстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9054,73 руб. (расчет: 34,23 % от 49821 руб. составляет 17054,73 руб. за вычетом 8000 руб. =9054,73), а с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32767,27 руб. (65,77 % от 49821 руб. составляет 32767,27 руб., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано).

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2251 рубль и расходов на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана сроком на 3 года на представление интересов во всех компетентных органах и учреждениях, а не на конкретное дело (л.д. <данные изъяты>), а отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом, не был принят судом в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25400 рублей; частичное возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей 42 копейки, почтовых расходов в сумме 245 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15403,50 рублей, а всего – 41878 рублей 92 копейки (расчет: 25400+830,42+245+15403,50=41878,92); в пользу истца ФИО2 компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего – 8300 рублей (расчет: 8000+300=8300); в пользу истца ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего – 10300 рублей (расчет: 10000+300=10300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25400 рублей; частичное возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей 42 копейки, почтовых расходов в сумме 245 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15403,50 рублей, а всего – 41878 рублей 92 копейки (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят восемь рублей девяносто две копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего – 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего – 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9054,73 руб. (девять тысяч пятьдесят четыре рубля семьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32767,27 руб. (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят семь рублей двадцать семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 года.