РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2869/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда адрес от 30.09.2020 года по делу № 2-4036/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2021 года, с фио в пользу фио взыскана задолженность в общей сумме сумма На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, а 09.07.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 93768/21/77026-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство № 77695/23/77026-СД. В феврале 2024 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что в собственности фио находятся земельные участки и жилой дом, которые он на основании договора дарения передал своим родителям. Несмотря на смену титульного собственника, фактически спорным недвижимым имуществом продолжает пользоваться ФИО2 Оспариваемые сделки нарушают право истца на получение удовлетворения своего требования, подтвержденного решением суда, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 30.09.2020 года по делу № 2-4036/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2021 года, с фио в пользу фио взыскана задолженность в общей сумме сумма

09 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 93768/21/77026-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство № 77695/23/77026-СД.

Согласно материалам указанного исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика фио находились земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0191215:159, площадью 1 047 кв. метров, 50:26:0191215:25, площадью 1 200 кв. метров, и жилой дом с кадастровым номером 50:26:09:16637:001, по адресу: Москва, адрес писатель, адрес, влд. 30, стр. 1.

18 августа 2020 года ФИО2 подарил земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0191215:159, площадью 1 047 кв. метров, 50:26:0191215:25, площадью 1 200 кв. метров, и 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:26:09:16637:001, по адресу: Москва, адрес писатель, адрес, влд. 30, стр. 1, своей матери ФИО4

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки 18.08.2020 года обладал информацией о том, что у него существует крупное неисполненное обязательство перед истцом, впоследствии установленное вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Суд отмечает, что договор дарения от 18.08.2020 года являлся безвозмездным и совершен ФИО2 в пользу ФИО4, которая является матерью фио, в период, когда у фио уже возникла задолженность перед ФИО1, и приходит к выводу о том, что договор дарения от 18.08.2020 года является мнимой сделкой, направленной на формальную смену собственника недвижимого имущества во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Суд, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отчуждение спорного имущества ФИО2 осуществлено с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, приходит к выводу о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в отношении спорного недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки возможно в виде восстановления права собственности фио на указанное спорное недвижимое имущество и прекращении права ФИО4 на указанное спорное недвижимое имущество.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом, установлено, что договор дарения от 18.08.2020 года, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), является мнимой сделкой, совершенной при недобросовестном поведении должника, в том числе с направленностью его действий на причинение вреда интересам истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые помещения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N-11П указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При этом, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что определения конкретного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Настоящее гражданское дело рассмотрено, в связи с чем, подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением Останкинского районного суда адрес от 11.03.2023 года, по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, обращении взыскания на имущество должника- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельных участков и 4/5 долей жилого дома от 18.08.2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0191215:159, площадью 1 047 кв. метров, 50:26:0191215:25, площадью 1 200 кв. метров, 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:26:09:16637:001, по адресу: Москва, адрес писатель, адрес, влд. 30, стр. 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма в равных долях.

Обеспечительные меры, наложенные определением Останкинского районного суда адрес от 11.03.2024 года, отменить после вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЕ.А. Ежова