Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

03 августа 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску администрации городского округа – <адрес> к ФИО2 ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО5О. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что "."..г. в 13.11 час. по адресу <адрес> от <адрес> до <адрес> ФИО5О. осуществил загрязнение проезжей части <адрес> отработанным маслом в объеме около 230 литров, которое вытекло из емкости, перевозимой им на личном автомобиле Газель, государственный регистрационный знак <***>. В целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, были выполнены аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза, обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке дороги и путепровода №... по <адрес>, повлекшие убытки администрации городского округа – <адрес> в сумме 292 440 рублей 35 копеек, в соответствии с представленной сметой. Кроме того, были понесены убытки на проведение анализов воды и почвы в целях оценки качества объектов окружающей среды после разлива отработанного масла по <адрес> в размере 13 392 рубля 08 копеек. До настоящего времени убытки, понесенные администрацией городского округа – <адрес> ответчиком не возмещены. Просят взыскать с ФИО5О. в пользу администрации городского округа – <адрес> убытки в размере 305 832 рубля 43 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми иск признал частично, в размере 30 874 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представители третьих лиц МАУ "Современные городские технологии", комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-<адрес>, МБУ «Служба охраны окружающей среды» городского округа – <адрес> в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от "."..г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст.12 данного закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3).

"."..г. в 13.11 час. по адресу <адрес> от <адрес> до <адрес> ФИО5О. осуществил загрязнение проезжей части <адрес> отработанным маслом в объеме около 230 литров, которое вытекло из емкости, перевозимой им на личном автомобиле Газель, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> от "."..г., в соответствии с которым ФИО5О. привлечен к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из протокола от "."..г. о рассмотрении дела об административном правонарушении, при перевозке ФИО5О. емкости с отработанным маслом, емкость не была закреплена, не предназначена для перевозки отработанного масла, при торможении автомобиля ударилась об кузов и треснула. ФИО5О. уехал, не вызвал на место специальные службы.

Кроме того, в связи с произошедшим ФИО5О. постановлением от "."..г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за создание помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия горюче-смазочными материалами (л.д.20).

Кроме того, ФИО5О. постановлением от "."..г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (л.д.22).

Кроме того, ФИО5О. постановлением от "."..г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.23).

В целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, были выполнены аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза, обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке дороги и путепровода №... по <адрес>.

Были произведены следующие работы: мойка проезжей части улицы, механизированное подметание проезжей части улицы тракторной щеткой МТЗ в дневную и ночную смену, механическое подметание проезжей части улицы специальной подметально-уборочной машины BRODDWAY SENIOR 2000 в ночную смену, россыпь противогололёдных материалов комбинированной дорожной машиной (песко-соляная смесь) в дневную и ночную смену, откачка загрязненного ила, очистка водосброса.

В связи с производством указанных работ, приобретением песко-соляной смеси администрацией городского округа – <адрес> понесены расходы в сумме 292 440 рублей 35 копеек, в соответствии с представленной сметой (л.д.24, 26-27, 45-48).

Кроме того, в целях оценки качества объектов окружающей среды после розлива отработанного масла администрацией городского округа – <адрес> были понесены расходы на проведение анализов воды и почвы в размере 13 392 рубля 08 копеек (л.д.25, 28-44, 49-63).

Оплата денежных средств подтверждается перечислением денежных средств в качестве субсидий на выполнение муниципального задания.

ФИО5О. была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, которая до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда ФИО5О., наличие его вины в форме неосторожности, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями судом при рассмотрении настоящего дела установлены, с ФИО5О. в пользу администрации городского округа – <адрес> подлежат взысканию понесенные убытки в размере 305 832 рубля 43 копейки (292 440 рублей 35 копеек + 13 392 рубля 08 копеек), с учетом положений ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также представленный расчет, в соответствии с которым для устранения последствий розлива отработанного масла достаточно суммы в размере 30 874 рубля 50 копеек, суд не может принять во внимание ввиду необоснованности. Администрация городского округа – <адрес>, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования в силу закона не может приобретать необходимые материалы по объявлению в Интернете. Согласно представленным сметам, НДС в стоимость работ не включен.

Ссылка стороны ответчика на Постановление Правительства РФ от "."..г. N 2451 "Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории городского округа – <адрес>, также не может быть принята во внимание.

Указанным Постановлением утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды", которая определяет требования в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции.

ФИО5О. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и правил благоустройства при перевозке опасного груза. Администрация городского округа – <адрес>, устранив чрезвычайную ситуацию, понесла убытки. Вред окружающей среде может быть возмещен исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5О. в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 258 рублей 32 копейки.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа – <адрес> к ФИО2 ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, Грузия, паспорт 1816 №..., в пользу администрации городского округа – <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков 305 832 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 6 258 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: /подпись/

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД - 34RS0№...-38