РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1448/25 по иску ФИО1 к ООО «СУ-90» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «СУ-90», с учетом уточненных требований, просит восстановить его на работе в должности мастера строительных работ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность мастера строительных работ с окладом сумма.

За весь период работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. С апреля 2024 года истец стал подвергаться нападкам, характер претензий был исключительно формальный и обуславливался мотивами личной неприязни.

13 января 2024 года истцу сообщили, что руководство организации приняло решение, что истец больше не может продолжать работу, не прошел испытательный срок. Через несколько часов истец был вызван сотрудником кадрового подразделения к директору строительства, в ходе разговора было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска, в кадрах сообщили, что истец не уволен. После выхода из отпуска истцу стало известно об увольнении. Истец считает, что увольнение с работы произведено под давлением, незаконно.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СУ-90» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат отклонению, суд находит заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 04 октября 2023 года, что подтверждается трудовым договором.

Истец принят на должность мастера строительно-монтажных работ с окладом сумма (л.д.19-22).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2024 года истцом составлено заявление о предоставлении отпуска с 27 марта 2024 года с последующим увольнением. (л.д.115).

22 марта 2024 года работодателем издан приказ о предоставлении ФИО1 оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней в период с 27 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года на основании заявления работника от 05 марта 2024 года. (л.д.124).

09 апреля 2024 года работодателем издан приказ №73-л/с, согласно которому, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника от 05 марта 2024 года.

Сведения о периоде работы истца в ООО «СУ-90» в период с октября 2023 год по апрель 2024 года внесены в индивидуальный лицевой счет истца ОСФР по адрес и адрес.

Согласно личной карточке работника, в период с 27 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года истцу предоставлен отпуск, 09 апреля 2024 года истец уволен из организации по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

09 апреля 2024 года с работником произведен расчет, что подтверждается расчетными листками.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошены свидетели ФИО2, фио, фио, которые показали, что истец являлся сотрудником ООО «СУ-90» в должности «мастер», написал заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, с заявлением об отзыве заявления об увольнении истец не обращался, трудовой договор был расторгнут в последний день отпуска, отпуск предоставлен в соответствии с заявлением и графиком. В день издания приказа об увольнении истец в офис не явился, для ознакомления с приказом. Оснований не увольнять сотрудника не имелось. Свидетель фио также показал, что истец сообщал, что хотел продолжить работу, но с заявлением об отзыве заявления не обратился. В период работы к истцу были претензии по работе.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой и письменными материалами гражданского дела.

Истец указал, что после выхода из отпуска узнал, что уволен, обратился к ответчику с претензией.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что с претензией истец обратился к ответчику лишь 20 июня 2024 года и 25 ноября 2024 года, также 20 июня 2024 года истцом заявлено о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.13), тогда как последним рабочим днем истца являлся последний день отпуска, а именно – 09 апреля 2024 года.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что начиная с 09 апреля 2024 года истец приступил к работе, обращался к работодателю с требованием о незаконном отстранении от работы, допуске до работы материалы дела не содержат.

Кроме того, начиная с даты составления заявления – 05 марта 2024 года и до даты увольнения - 09 апреля 2024 года истец не обращался к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, каких-либо препятствий для отзыва заявления об увольнении судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о вынужденности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

При наличии заявления работника об увольнении по своей инициативе, своевременном предупреждении об увольнении, у работодателя отсутствовали основания для отказа в рассмотрении такого заявления и увольнения сотрудника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника является законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула подлежат отклонению.

Кроме того, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате, поскольку, как видно из трудового договора, размер оклада установлен истцу в размере сумма, сведения о таком размере оклада указано и в приказе о приеме на работу, с которым работник был ознакомлен.

Ответчиком указано, что с 01 марта 2024 года должностной оклад был изменен и стал составлять сумма в соответствии со штатным расписанием от 01 марта 2024 года.

Согласно представленным сведениям индивидуального лицевого счета, за январь истцу начислено сумма, за февраль 2024 года – сумма, за март 2024 года – сумма, что соответствует представленным расчетным листам за указанный период времени.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии задолженности перед работником и необходимости исчисления заработной платы исходя из суммы оплаты в месяц сумма не имеется.

Вместе с тем, судом принимается во внимание следующее - если работодатель предоставляет отпуск с последующим увольнением, он должен произвести окончательный расчет с сотрудником и выдать ему трудовую книжку и все полагающиеся документы в последний рабочий день перед отпуском (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 131-О-О).

Вместе с тем, сведений о том, что расчет при увольнении произведен с истцом своевременно материалы гражданского дела не содержат.

Из материалов гражданского дела следует, что расчет с работником произведен 09 апреля 2024 года на основании реестра перевода денежных средств - 09 апреля 2024 года, кроме того, установлен факт не направления в адрес истца копии приказа об увольнении.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-90» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СУ-90» (ОГРН <***>) в пользу фио (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СУ-90» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2025 года.