Дело № 2-1437/2025
УИД: 78RS0006-01-2024-009734-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.
при секретаре Тереховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указывает, что 02.01.2023 года он неоднократно звонил в полицию (04ч. 39 мин., 05ч. 04мин., 05ч. 20 мин., 05ч. 32 мин., 08ч. 28 мин., 17ч. 13 мин., 19ч. 27 мин., 19ч. 27 мин., 19ч. 47 мин., 21ч. 01 мин., 21ч. 33 мин., 22ч. 05 мин.) с жалобой на поведение граждан проживающих этажом ниже в <адрес>, также им было сообщено, что в данном жилом помещении собрались лица, употребляющие наркотические средства. Наркопритон, как указывает истец, существует на протяжении более 10 лет. Около 17 часов 30 минут прибыли сотрудники 64-го отдела полиции, взяли объяснения от истца, проследовали в <адрес>, однако дверь им никто не открыл. Аналогичные обращения поступали от истца в адрес органов полиции регулярно на протяжении последних десяти лет, однако звонки в полицию игнорируются (не регистрируются в учетной документации), никаких процессуальных действий не производится, меры по профилактике преступлений и восстановлению правопорядка не принимаются. Никаких уведомлений (документов) по итогам обращения в полицию заявителю не предоставляются. Данными действиями (бездействиями) сотрудников полиции истцу причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по г. Санкт-Петербургу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска, представила возражения.
Представитель ответчика МВД РФ и представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по г. СПб в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П и др.).
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, 02.01.2023 по заявлению истца зарегистрирован КУСП № 77, по которому должностными лицами УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга проводилась проверка.
02.01.2023 начальником смены дежурной части 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 составлен рапорт о сообщении ФИО1 в 04 часов 39 минут сведений о том, что его соседи громко слушают музыку. В 04 часа 42 минуты осуществлен выезд, по результатам которого шума не было, дверь в <адрес> никто не открыл, нарушений не выявлено (л.д. 40).
02.01.2023 в 05 часов 04 минуты от истца поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил на наркопритоне и шуме в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>. В 05 часов 08 минут осуществлен выезд, по которого шума не было, дверь в <адрес> никто не открыл, нарушений не выявлено (л.д. 41).
В 05 часов 21 минуту от истца поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил, что в квартире соседей громкие крики и музыка. В 05 часов 24 минуты осуществлен выезд, по которого шума не было, дверь в <адрес> никто не открыл, нарушений не выявлено (л.д. 43).
В 05 часов 33 минуты от истца поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил, что в квартире соседей организован наркопритон, шумно. В 05 часов 36 минут осуществлен выезд, по результатам которого двери в квартиру никто не открыл, шума не было, нарушений не выявлено (л.д. 42).
В 08 часов 29 минут от истца поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил, что в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> организован наркопритон. В 08 часов 33 минуты осуществлен выезд, по результатам которого двери в квартиру никто не открыл, шума не было, нарушений не выявлено (л.д. 57).
В 17 часов 13 минут от истца поступило обращение в службу «112» (запись КУСП № 8070/23), в котором заявитель сообщил о наркопритоне в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>. В 17 часов 16 минут осуществлен выезд, по результатам которого двери в <адрес> 85 никто не открыл, шум имелся, заявлений не поступало (л.д. 58).
В 19 часов 27 минут от истца поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил о наркопритоне в <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>. В 19 часов 29 минут осуществлен выезд, по результатам которого двери в <адрес> 85 никто не открыл, шум имелся, заявлений не поступало (л.д. 59).
В 19 часов 47 минут от истца поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил о наркопритоне в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>. В 19 часов 59 минут осуществлен выезд, по результатам которого двери в <адрес> 85 никто не открыл, шум имелся, заявлений не поступало (л.д. 60).
В 21 час 02 минуты от истца поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил, что в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> употребляют наркотики, шумят. В 21 час 15 минут осуществлен выезд, по результатам которого двери в <адрес> 85 никто не открыл, шум имелся, заявлений не поступало (л.д. 61).
В 21 час 33 минуты от истца поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил, что в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> находится наркоман. В 21 час 37 минут осуществлен выезд, по результатам которого двери в <адрес> 85 никто не открыл, шум имелся, заявлений не поступало (л.д. 62).
11.01.2023 в отношении собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 197 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8 п. 1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (л.д. 38).
В материалы дела представлены справки УУП 64 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 08.01.2023, от 21.02.2023, от 12.03.2023 о том, что в ходе проверки совершен выход по адресу: г<адрес>. В результате выхода дверь в квартиру никто не открыл, на оставленную повестку для дачи объяснений жильцы квартиры в 64 отдел полиции не явились, в связи с чем опросить жильцов данной квартиры не представилось возможным (л.д. 44, 45, 46).
11.01.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8 п. 1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". (л.д. 38)
12.03.2023 УУП 64 отдела полиции УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено за давностью привлечения ФИО6 к административной ответственности (л.д. 47).
По ранее возможным нарушениям прав истца на бездействие сотрудников полиции УМВД России в материалы дела представлен рапорт оперуполномоченного по ОВД 2 отделения 4 отдела УСБ ГУ МВД России майора полиции ФИО7, в котором он сообщает, что ранее в УСБ ГУ МВД России поступали обращения ФИО1 (вх. №№ 3/227810206273, 3/227810206266 от 18.10.2022) на действия (бездействия) сотрудников 64 отдела полиции УМВД России о проведении проверок по сообщениям автора обращения с жалобами на соседа, употребляющего наркотические средства и нарушающего общественный порядок. Указанные обращения в порядке ведомственного контроля были направлены УНК ГК МВД России, откуда были перенаправлены в УМВД России для проверки доводов заявителя. По результатам проведенной УМВД России проверки, сведения, указанные ФИО1 в обращениях, не подтвердились.
Также в УСБ ГУ МВД России поступили обращения ФИО1 на бездействие УУП ГУУП и ПДН 64 отдела полиции УМВД России в отношении соседа из <адрес> в г. Санкт-Петербурге по имени Сергей, употребляющего наркотические средства и нарушающего общественный порядок (вх. №№ 3/227812092065 от 26.12.2022, 3/2378011270572 от 10.02.2023, 2/237800947536 от 06.03.2023), которые в порядке ведомственного контроля были направлены в УОДУУП и ПДН ГУ МВД России, где по результатам рассмотрения нарушений в действиях сотрудников выявлено не было (л.д. 63-63 оборот).
В ходе проведенных проверок был установлено, что в отношении собственника квартиры ФИО6 сотрудниками 64 отдела полиции были составлены протоколы об административных правонарушениях от 04.11.2022, от 03.11.2022, 06.11.2022 по п. 7 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и направлены в отдел по вопросам законности, правопорядка и безопасности Кировского района Санкт-Петербурга для рассмотрения.
20.10.2022 ФИО6 был задержан, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, наркотическое опьянение не установлено, 22.112022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Сотрудниками 64 отдела полиции осуществлен осмотр квартиры, признаков, подтверждающих наличие в квартире лиц, употребляющих наркотические средства, не обнаружено.
Ране решением Кировского районного суда по делу № 2-3315/2023 от 18.07.2023 по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о взыскании морального вреда по бездействия по обращению ФИО1 от 15.10.2022 в полицию на соседей из <адрес> - отказано (л.д. 66-68).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2024 (дело № 33-12988/2024) решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 69-71).
Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.
Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.
По всем обращениям истца от 02.01.2022 была проведена проверка, принято процессуальное решение от 12.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд учитывает, что ранее ФИО1 уже обращался в полицию в 2022 году по аналогичным обстоятельствам, факт наличия в <адрес>. 1 лиц в состоянии наркотического опьянения, не подтвердился.
По факту возможного состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8 Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – «Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни» вынесено постановление от 12.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025.