копия

дело №2-1005/2022

уид 24RS0048-01-2021-009759-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании суммы, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о включении в состав наследуемого имущества долговых обязательств, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 о включении автомобиля в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, истребования автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения и передачи на хранение ФИО1 до получения наследниками свидетельства на право на наследство на указанный автомобиль. Мотивировав свои требования тем, что истец приходится сыном и наследником первой очереди ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Еще одним наследником первой очереди является дочь наследодателя ФИО3, которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу входит следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; денежные средства на банковских счетах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты>. После смерти отца истец передал указанный автомобиль, ключи и документы на него на хранение сестре отца ФИО2, в связи с вынужденым отъездом из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> и потребовал у ФИО2 документы и автомобиль, на что получил отказ, так как автомобиль ФИО2 продала. Считает, что указанный автомобиль подлежит включению в наследственную массу.

Истец уточнил исковые требования и просил включить автомобиль <данные изъяты> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 525 000 рублей, в пользу ФИО3 525 000 рублей (том №1 л.д.196-197).

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ФИО3 и просил признать автомобиль <данные изъяты> наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? стоимости автомобиля <данные изъяты>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю денежных средств в размере 573 500 рублей, полученных ФИО2 от продажи автомобиля <данные изъяты> (том №2 л.д.134-135).

ФИО2 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО1 о включении долговых обязательств в виде неосновательного обогащения в наследственную массу ФИО5 в размере 600 000 рублей, взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО2 ФИО5 Наследниками первой очереди в равных долях являются дети наследодателя ФИО1 и ФИО3 Для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 600 000 рублей. При жизни наследодатель денежные средства ФИО2 не вернул, в связи, с чем считает, что данная сумма подлежит взысканию с наследников по 300 000 рублей. При этом требования к ФИО3 в судебном порядке ФИО2 предъявлять не желает (том №1 л.д.202-203).

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно пояснял, что проживает в <адрес>. После смерти отца документы и ключи от автомобиля <данные изъяты> передал сестре отца ФИО2 на хранение, до вступления в наследство. ФИО2 предлагала не говорить его сестре ФИО3 об автомобиле, чтобы не делить с ней наследство, а поделить автомобиль с ФИО2 Спорный автомобиль за неделю до приезда в <адрес> был продан ФИО6 в автосалоне, а автосалон продал его ФИО7 От ФИО2 получил 200 000 рублей и написал ей расписку, что получил данные денежные средства в дар, так как в квартире отца оставалась бытовая техника и материальные ценности, которые ФИО2 вывезла из квартиры и продала. Чтобы урегулировать данный вопрос мирно ФИО2 передала ему (ФИО8) денежные средства в размере 200 000 рублей (том №1 л.д.115-116, 207-208).

Представитель ФИО1 – ФИО9 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что никакого договора займа между ФИО5 и ФИО2 не было. Денежные средства, которые перевела ФИО2 ФИО5 в размере 600 000 рублей, это доплата за обмен между ними неравноценных квартир. На момент приобретения спорного ТС у ФИО5 имелись денежные средства на расчетном счете в размере 1 000 000 рублей, и он не нуждался в заемных денежных средствах.

Ответчик – истец ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала, свои исковые требования поддерживала, по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО5 приходился братом. В декабре 2015 умерла мать ФИО10, после смерти, которой осталось наследство в виде квартиры по <адрес> с земельным участком. После смерти матери она (ФИО11) отказалась от наследства в пользу брата. В 2018 брат поменял квартиру по <адрес> на квартиру по <адрес> она (ФИО11) с братом заключили договор мены двухкомнатной квартиры ФИО5 на однокомнатную ее (ФИО11) квартиру без доплаты. При жизни ФИО5 попросил в долг деньги на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она со своей карты перевела на карту ФИО1 сумму в размере 600 000 рублей. Договор займа распиской не оформлялся. В марте 2020 брату с <адрес> пригнали машину, но она ему не понравилась, и летом 2020 он ее продал, а в октябре 2020 приобрел автомобиль <данные изъяты> но на учет в ГИБДД автомобиль не поставил. После смерти брата ФИО1 передал ей ключи и документы на автомобиль, для того чтобы перегнать автомобиль на автостоянку, так как ФИО1 уезжал в <адрес>. В мае 2021 ее (ФИО11) племянник ФИО6 перегнал автомобиль на автостоянку. Также она (ФИО11) попросила ФИО6 продать спорный автомобиль, так как знала, что ФИО1 долг в размере 600 000 рублей не вернет. Через 2-3 месяца автомобиль был продан за 1 050 000 рублей. Из данных денежных средств она (ФИО11) оставила у себя 600 000 рублей, в счет возврата долга и по 200 000 рублей отдала наследникам ФИО1 и ФИО3, а 50 000 рублей потратила на памятник брату.

Представитель ФИО2 – ФИО12 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом уточнений, исковые требования ФИО2 поддерживала, по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду поясняла, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен на денежные средства покойного ФИО5 и часть денежных средств ФИО2 в размере 600 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены ФИО2 на карту ФИО5 После смерти ФИО5 было решено автомобиль реализовать, а денежные средства поделить. Автомобиль продан за 1 000 000 рублей и из них 600 000 рублей переданы ФИО2 в счет погашения долга, а по 200 000 рублей передано наследникам ФИО1 и ФИО3 То, что в расписке ФИО1 указал, что денежные средства 200 000 рублей получил в дар ФИО2 не увидела.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что не возражает против удовлетворения требований с учетом уточнений ФИО1 и требований ФИО2 С отцом долго не общалась, поэтому не знает, какое имущество у него было. После смерти отца обратилась к нотариусу и вступила в наследство на ? долю квартиры и денежные средства. От ФИО2 получила 200 000 рублей, претензий к ФИО2 не имеет, так как считает, что уже получила свою долю за машину, так как со слов ФИО2 знает, что отец занимал у последней деньги на машину в размере 600 000 рублей и с продажи ТС ФИО2 забрала себе 600 000 рублей в счет оплаты долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО6, нотариус ФИО13, финансовый управляющий ФИО14 – ФИО15 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. ФИО16 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том №2 л.д.145).

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснял, что с супругой в интернете увидел объявление о продажи транспортного средства (далее ТС). В начале апреля 2021 приехал и осмотрел автомобиль в автосалоне «Ваш авто» расположенного в <адрес>. Для приобретения ТС взял кредит, а также в этом же автосалоне продал свой автомобиль и приобрел спорный автомобиль <данные изъяты> за 1 114 700 рублей. Менеджер автосалона передал заполненный продавцом договор купли-продажи, ключи и документы от ТС. Договор купли-продажи никаких подозрений не вызвал. Считает себя добросовестным приобретателем (том №1 л.д.206-207).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что отцом ФИО1 и ФИО17 является ФИО5 (том №1 л.д.9,60-61).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,52).

Нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Красноярский нотариальный округ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (том №1 л.д.51-97).

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО3 (том №1 л.д.53-59).

ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли каждому: на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк (том №1 л.д.69-70,77-78).

На момент смерти у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи между ФИО18 и ФИО5 последний приобрел ТС за 240 000 рублей (том №1 л.д.12-14,95-96).

Данное ТС ФИО5 в органах ГИБДД на учет не поставил (том №1 л.д.47) Указанное ТС ФИО6 было передано в ООО «Ваш Авто» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для реализации (том №1 л.д.111-112).

Из агентского договора следует, что ТС <данные изъяты> сторонами оценено в 1 100 000 рублей (п.3.1). Стоимость автомобиля может быть изменена по соглашению сторон (п.3.2).

Агентское вознаграждение по договору составляет 10 000 рублей (п.3.3).

Из договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО7 следует, что ФИО7 приобрел ТС <данные изъяты> за 100 000 рублей (том №1 л.д.174).

При этом из расписки ФИО19 (директора ООО «Ваш Авто») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО7 за автомобиль <данные изъяты> 1 147 000 рублей (том №1 л.д.177).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ТС <данные изъяты> поставлено на учет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.47-48).

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 по факту незаконной продажи автомобиля принадлежащего ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оказано в возбуждении уголовного дела. При этом было установлено, что из пояснений ФИО1, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи у ФИО18 В связи с болезнью ФИО5 не смог поставить ТС на учет, а ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти отца, ФИО1 обнаружил в квартире отца портмоне и ключи от автомобиля, в котором находились документы на ТС, договор купли-продажи. Так как ФИО1 проживает в <адрес>, то все документы и ключи от автомобиля передал на хранение сестре своего отца, ФИО20 Прилетев из <адрес> для оформления наследства обнаружил, что ТС ФИО2 продала в своих личных целях. До этого за несколько дней до вступления в наследство ФИО2 предлагала ФИО1 продать автомобиль и денежные средства поделить пополам, на что поучила отказ. Из объяснений ФИО2 установлено, что до смерти ФИО5 передал ей несколько экземпляров договора купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, где в качестве продавца выступал ФИО18 Ранее по устной договоренности ФИО5 просил у нее (ФИО11) в займы денежные средства в размере 600 000 рублей, для приобретения автомобиля. На что ФИО2 согласилась. В связи с желанием вернуть свои личные денежные средства ФИО2 решила продать ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за 1 050 000 рублей. Из данной суммы ФИО2 взяла себе 600 000 рублей и по 200 000 рублей передала ФИО3 и ФИО1 А также 30 000 рублей ФИО2 оставила для установки памятника ФИО5, а 20 000 рублей передала ФИО6 за помощь в продаже ТС (том №1 л.д.158-188).

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в личную собственность ТС <данные изъяты> После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди являются ФИО1 и ФИО3, которые вступили в наследство на имущество наследодателя по ? доли каждый. При этом на спорный автомобиль, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. ФИО2 без согласия наследников продала ТС <данные изъяты> за 1 147 000 рублей. При этом из пояснений ФИО2 следует, что 630 000 она оставила себе, из них 600 000 рублей якобы на погашение долга, 30 000 рублей на памятник наследодателя, по 200 000 рублей передала наследникам, 20 000 рублей ФИО6, за помощь в продажи ТС.

Таким образом, ТС <данные изъяты> является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО5 Так как ТС продано ФИО2 без согласования с наследниками, а ФИО7 является добросовестным приобретателем, то наследники имеют право требовать в защиту своего нарушенного права путем взыскания компенсации в виде ? доли стоимости ТС.

Как следует из представленных документов ТС фактически продано ООО «Ваш Авто» ФИО7 за 1 147 000 рублей, при этом согласно договора агентское вознаграждение составляет 10 000 рублей. Таким образом, компенсация за наследственное имущество спорного ТС составляет 1 137 000 рублей, а ? доли ФИО1 568 500 рублей.

При этом судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 200 000 рублей, что подтверждается распиской (том №1 л.д.114). При этом в расписке ФИО1 указал, что получил указанную сумму в дар.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из п. 1 ст. 574 ГК РФ следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Тот факт, что ФИО2 подарила ФИО1 денежные средства оспаривался ФИО2 В судебном заседании последняя поясняла, что данная сумма передана ФИО1, как компенсация за спорное наследственное имущество ТС. Сам ФИО1 в суде пояснял, что данную сумму получил от ФИО2 как компенсацию за имущество, которое ФИО2 продала из квартиры наследодателя ФИО21 То есть фактически ФИО1 подтвердил тот факт, что денежные средства в размере 200 000 рублей не являются даром.

В связи с изложенным судом достоверно установлено, что намерений у ФИО2 подарить денежные средства ФИО1 не было. Тот факт, что денежные средства были переданы за проданное ФИО2 имущество из квартиры ФИО5 не нашло своего подтверждения, так как доказательств подтверждающих, что какое-либо имущество из квартиры наследодателя было реализовано ФИО2 суду не представлено. Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 рублей, были переданы ФИО2 ФИО1 именно как компенсация за реализованное ею ТС <данные изъяты>, что также подтверждается и пояснениями второго наследника ФИО3, которая в суде подтвердила факт получения от ФИО2 денежных средств вырученных от продажи спорного наследственного имущества в виде 200 000 рублей. Также денежные средства ФИО1 были переданы ФИО2 меньше чем через месяц после продажи ТС.

На основании изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 компенсация в виде ? доли за проданное наследственное имущество ТС <данные изъяты>, с учетом полученной суммы 200 000 рублей в размере 368 500 рублей (568 500 руб.-200 000 руб.).

Требования ФИО1 об истребования ТС из чужого незаконного владения, признании права собственности на ? доли на ТС, не полежат удовлетворению, так как являются взаимоисключающими к требования о взыскании компенсации. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за проданное наследственное имущество, так как данные требования носят заявительный характер, сама ФИО3 данные требования к ФИО2 не предъявляла, а у ФИО1 полномочий заявлять данные требования от имени ФИО3 не имеется.

Рассматривая требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт перевода ФИО2 ФИО5 денежных средств в размере 600 000 рублей. Цель перевода указана: иная (том №1 л.д.113).

Из выписки по расчетному счету ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на счет ей зачислено наличными 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено наличными 600 000 рублей (том №1 л.д.205).

Из выписки по расчетному счету ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства в размере 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие наличных в размере 392 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесение наличными в размере 395 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачисление наличными – 562 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере 839 000 рублей, бесконтактная покупка (том №1 л.д.146-155).

Матерью ФИО5 и ФИО2 является ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.81, 83-84).

Из наследственного дела № в отношении ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство после смерти ФИО10, в том числе и на ? доли ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя ФИО2, в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> (том №2 л.д.81-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО22 заключили договор мены. Согласно договора ФИО22 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, а ФИО5 квартира по адресу: <адрес> В результате обмена ФИО5 переходит в собственность квартира по адресу: <адрес>, а ФИО22 по адресу: <адрес>. Обмен произведен без доплаты (том №2 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор мены. Согласно договора ФИО5 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> а ФИО2 однокомнатная квартира по адресу: <адрес> В результате обмена ФИО5 переходит в собственность квартира по адресу: <адрес>, а ФИО2 по адресу: <адрес>. Обмен произведен без доплаты (том №1 л.д.65, том №2 л.д.7).

Доводы ФИО2, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы ФИО5 по договору займа, не нашли своего подтверждения. Так как договор займа в силу ст.161, ст. 808 ГК РФ не заключался.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств и каким образом передавались денежные средства.

Доказательств того, что ФИО2 передала денежные средства ФИО5 с последующим возвратом, суду не представлено. Кроме того согласно выписке по счету на момент приобретения ТС у ФИО5 на счете было достаточно денежных средств для приобретения ТС. Цель передачи денежных средств от ФИО2 ФИО5 не установлена, в платежном документе не указана. Таким образом, допустимых, относимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих, что у ФИО5 отсутствовали правовые основания для приобретения/сбережения денежных средств, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма в размере 600 000 рублей не подлежит включению в долговые обязательства наследодателя. В связи, с чем исковые требования ФИО23 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли наследственного имущества в виде ТС <данные изъяты> в размере 368 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о включении в состав наследуемого имущества долговых обязательств, взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 28.12.2022