УИД: 47RS0004-01-2022-004419-04;
в суде первой инстанции: №2-672/2023;
в суде апелляционной инстанции: № 33-5393/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Арсенал-10» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-672/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Арсенал-10» о взыскании денежных средств, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Арсенал-10» - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя истцов ФИО2 и К.Ю. – ФИО4, мнения представителя третьего лица ООО «ССК Стандарт» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Арсенал-10» о взыскании денежных средств, неустойки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком ООО «Арсенал-10» заключен договор купли-продажи квартиры от 05 марта 2021 года № 17. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 05 марта 2021 года. В период проживания в квартире истцами были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» стоимость устранения выявленных дефектов составила 300 428 рублей. 24 декабря 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 29 декабря 2021 года, однако оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уменьшения размера исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 219 698,02 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с 09 января 2022 года по 28 марта 2022 в размере 173 561,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, штраф – 50% от взысканной суммы, признать недействительным пункт 3.3 договора купли-продажи квартиры от 05 марта 2021 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Арсенал-10» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать с ООО «Арсенал-10» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 109 849,01 рублей; неустойку в размере 75 795,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО «Арсенал-10» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 109 849,01 рублей; неустойку в размере 75 795,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Арсенал-10» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 696,98 рублей
Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил существенные обстоятельства для правильного разрешения дела. Суд не учел особый порядок применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось. Суд при наличии доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не учел все обстоятельства дела и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик считает, что со стороны истцов допущено злоупотребление правом.
Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 марта 2021 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Арсенал-10» заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства по оплате цены договора в размере 6 039 162 рублей истцами исполнены в полном объеме, квартира передана истцам по акту приема-передачи 05 марта 2021 года.
Из пояснений истцов следует, что в ходе эксплуатации квартиры ими выявлены недостатки качества ремонта квартиры, о чем уведомлен ответчик.
Истцы обратились в ООО «Стандарт Оценка» для проведения экспертизы качества строительных и отделочных работ. Согласно техническому заключению № 6408-12-21, в квартире выявлены недостатки качества строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых определена в размере 300 428 рублей.
Истцами в адрес ответчика 25 декабря 2021 года направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком 29 декабря 2021 года, однако оставлена им без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно результатам судебной экспертизы, в квартире истцов выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке помещения; в квартире имеются дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, которые носят производственный характер. Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 219 698,02 рублей.
Таким образом, факт нарушения прав истцов в результате ненадлежащего качества строительных работ в квартире подтвержден результатами экспертизы. Экспертиза не оспорена, ее выводы признаются судебной коллегией достоверными.
Приняв во внимание, что ответчик не исполнил своевременно требование истцов о выплате расходов на устранение недостатков, суд взыскал с ответчика неустойку по правилам статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общей сумме 151 591 рублей за период с 20 января 2022 года по 28 марта 2022 года.
Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции о взыскании неустойки, указывая на то, что в данном случае отсутствуют правовые основания для ее взыскания. Судебная коллегия находит данные доводы ответчика несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При определении периода начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензия была получена ответчиком 29 декабря 2022 года, законом установлен срок для исполнения требований потребителя 10 дней, однако учитывая, что на период с 1 января 2022 года по 9 января 2022 года приходились нерабочие праздничные дни, то десятидневный срок для исполнения требований подлежал исчислению с 9 января 2022 года по 19 января 2022 года.
Определяя конечную дату, до которой подлежит начислению неустойка, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, однако данный факт не ведет к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, поскольку правильное определение периода начисления неустойки повлечет увеличение размера неустойки не в пользу ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что истцы самостоятельную апелляционную жалобу не подавали, в силу чего оснований для выхода за переделы доводов жалобы ответчика и увеличения размера неустойки не имеется.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Правила исчисления сроков Законом РФ «О защите прав потребителей, не регламентированы, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применения нормы гражданского законодательства.
Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что законом начало течения 10-ти дней для удовлетворения требований потребителя определено днем предъявления соответствующего требования, то следовательно, при получении ответчиком претензии 29 декабря 2021 года, течение срока для исполнения претензии началось 30 декабря и истекало в субботу 8 января 2022 года – в нерабочий день. С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ требования потребителей ФИО11 подлежали исполнению ответчиком в ближайший рабочий день – в понедельник 10 января 2022 года, а не 19 января 2022 года, как посчитал суд первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что допущенная судом ошибка при исчислении периода неустойки не привела к столь значительному нарушению прав сторон, которое бы потребовало вмешательства в решение в отсутствие апелляционной жалобы истцов. Отсутствие апелляционной жалобы со стороны истцов судебная коллегия расценивает как их согласие с постановленным решением, что подтверждено представителем истцов при апелляционном рассмотрении дела.
При определении дня, до которого подлежала начислению неустойка, суд первой инстанции неправильно применил Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку данное постановление регулирует отношения, сложившиеся в сфере долевого строительства, в то время, как истцы не являлись участниками долевого строительства, а приобрели квартиру по договору купли-продажи. В данном случае подлежали применению нормы Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 1 апреля 2022 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен датой 1 октября 2022 года.
Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Однако в данном случае необходимо учитывать, что истцы в иске определили срок, до которого они просят начислить неустойку – до 28 марта 2022 года, в силу чего первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах исковых требований определил период взыскания неустойки до 28 марта 2023 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в порядке статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив период ее начисления до даты, определенной истцами в иске (дополнениях к иску).
Мнение ответчика, что он полностью подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не основано на положениях закона и противоречит действующему правовому регулированию.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, являются несостоятельными и подлежат отклонению как безосновательные.
Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, снизив его со 188 644, 51 рублей до 80 000 рублей. Суд не усмотрел достаточных оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не было доказано наличие исключительных обстоятельств, по которым ответственность ООО «Арсенал-10» подлежала бы снижению.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части правильным, соответствующим требованиям закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, предопределяющие обязанность суда и право ответчика на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности в действиях истцов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные доводы голословны, основаны на субъективной оценке действий истцов. При том положении, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт имеющихся в квартире строительных недостатков, следует признать, что права истцов, как потребителей нарушены, а потому реализованное ими право на судебную защиту своих интересов не может быть позиционировано как недобросовестные действия.
Ссылки ответчика в жалобе на необоснованность взыскания судом первой инстанции в полном объеме расходов на проведение досудебного обследования квартиры истцов, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку истцы после определения судебной экспертизой размера расходов на ремонт уменьшили исковые требования и данные материальные требования были удовлетворены в полном объеме, в силу чего истцы имеют право на возмещение судебных расходов в соответствии с положениями 98 ГПК РФ.
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арсенал-10» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Серба Я.Е.