РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8914/2024 (УИД 77RS0026-02-2023-016117-14) по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2023 произошел залив кв. 3 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес». По факту затопления квартиры составлен акт № 3217 от 11.01.2023, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба составила сумма Также истец обратился ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого причиной залива явилось разрушение стального трубопровода ГВС вместе с отрывом первого отключающего устройства в следствие множественной коррозии и естественного износа металлического трубопровода - зона ответственности управляющей компании. В связи с невозможностью проживания в квартире, заключен договор аренды квартиры от 10.01.2023 на время устранения последствий залива, в соответствии с которым истцом понесены расходы в размере сумма Истцом в адрес ответчика 09.02.2023 направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги эксперта-оценщика по отчету № 60240-2023 от 30.01.2023 в размере сумма, расходы на услуги эксперта-оценщика по отчету № 23-03134-1 от 13.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате договора аренды квартиры от 10.01.2023 в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением Таганского районного суда адрес от 16.04.2024 иск фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» направлен для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО2, который иск поддержал.
Представитель ответчика к ГБУ адрес «Жилищник адрес» ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что причиненный ущерб не требует значительных затрат, затраты на экспертные услуги являются завышенными, расходы на аренду квартиры не обоснованы, так как в залитой квартире можно было проживать; просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2023 произошел залив кв. 3 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.
Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес».
По факту затопления квартиры составлен акт № 3217 от 11.01.2023, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.
Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба составила сумма Также истец обратился ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого причиной залива явилось разрушение стального трубопровода ГВС вместе с отрывом первого отключающего устройства в следствие множественной коррозии и естественного износа металлического трубопровода - зона ответственности управляющей компании.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем, ГБУ адрес «Жилищник адрес», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.
Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении ущерба истцу установленной. Однако, до настоящего времени ущерб, в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.
По ходатайству ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № 2-8914/2024 от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес и имущества, от залива, который подтверждается актом от 11.01.2023 составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № 2-8914/2024 от 18.11.2024З, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартиры истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в размере сумма определенным в соответствии с заключением экспертизы.
В связи с невозможностью проживания в квартире, заключен договор аренды квартиры от 10.01.2023 на время устранения последствий залива, в соответствии с которым истцом понесены расходы в размере сумма
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая требование истца о компенсации расходов, понесенных на аренду квартиры на время устранения последствий залива, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и взыскивает в пользу фио расходы на аренду квартиры в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы на услуги эксперта-оценщика по отчету № 60240-2023 от 30.01.2023 в размере сумма, расходы на услуги эксперта-оценщика по отчету № 23-03134-1 от 13.03.2023 в размере сумма
Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива и определить его причину, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем, полагает возможным требования истцов в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Определением суда от 20.09.2024 расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, который оплату проведенной экспертизы не произвел, в связи с этим в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» с ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на аренду квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио