Советский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО2

УИД-05RS0№-76

Номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО8 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу врио начальника Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по РД, о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав доводы адвоката ФИО9 в интересах истицы ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по РД, о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Согласно Свидетельству на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю и имея распоряжение Главы Администрации г.Махачкалы от <дата> разрешение на регистрацию членов семьи, истица обратилась в Управление Росреестра для регистрации права, но ей было отказано.

Просит суд признать право собственности на земельный участок по адресу: РД. г.Махачкала, <адрес>, <адрес>, обязать Управление Росреестра по РД произвести регистрацию право собственности.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД г.Махачкала, Управлению Росреестра по РД о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, <дата> г.р., право собственности на земельный участок, площадью 0,0450 га, расположенный по адресу: <...> <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На указанное решение врио начальника Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выделение земельного участка на каком-либо праве, истцу не производилось. ФИО1 представлено свидетельство на участок 0,0450 га для индивидуального строительства. Вместе с тем указывается, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей. Такого документа истцом получено не было. Не представлено также землеотводных документов, свидетельствующих о реальном выделе и закреплении за лицом земельного участка. Подробного местонахождения участка, размера его площади и прочими обязательными условиями по застройке и эксплуатации, с составлением соответствующего акта выноса в натуре границ земельного участка, не представлено.

Распоряжение № от <дата> не свидетельствует о предоставлении права на землю. Из содержания указанного документа усматривается, что разрешена регистрация членов семьи ФИО1 по месту пребывания и месту жительства. Иных правомочий согласно указанному акту, не предоставлено.

К тому же, домовладение по указанному адресу имеет площадь 88,5 кв.м. Тогда как истец необоснованно претендует на большую площадь земельного участка.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что спорный предмет иска не индивидуализирован. Истцом не указаны минимальные требуемые характеристики земельного участка, на который заявляются требования. Не усматривается площадь участка, его границы, конфигурация.

В судебном заседании адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п.1 ст.3 указанного ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно Свидетельству на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей РД-А-№ от <дата> ФИО1 был выделен земельный участок площадью 0,0450 га под индивидуальное строительство

Согласно межевому планы определены координаты характерных точек границ земельного участка истца, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, составлен топографический план земельного участка.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок был выделен истице на праве пожизненно наследуемого владения, ей было выдано свидетельство на право пожизненно наследуемого владения спорным земельным участком, земельный участок сформировал, границы определены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>