№ 2-1312\23
54RS0002-01-2023-000678-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 г. г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Семенович Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 672 854,56 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 9 474 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля Тойота Рав 4, госномер **, которому в результате ДТП от 20.11.2022 с участием ответчика под управлением автомобиля Хонда Аккорд,госномер ** причинен материальный.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.11.2022 на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца - Тойота Рав 4, госномер ** и автомобиля Хонда Аккорд, госномер ** под управлением ответчика.
Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем.
По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Субъектом ответственности за вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, согласно ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.
Из схемы ДТП и письменных объяснений участников следует, что автомобиль истца двигался без изменения направления, в то время, как двигавшийся в попутном направлении ответчик перестроился, в результате чего и произошло ДТП.
Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку им нарушены требования п.8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).
Как следует из административного материала по состоянию на дату и время ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда не была застрахована. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком так же не представлено доказательств того, что ущерб должен возмещать какой-либо страховщик. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ответчика.
В качестве доказательств по делу истцом представлено заключение ООО «Независимый эксперт» от 06.12.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 251 299,66 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 627 380,56 руб.
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ указанные доказательства не опровергнуты.
Размер ущерба в рассматриваемом случае подлежит устанавливать с учетом положений, определенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О.
Как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Исходя из вышеуказанного заключения, размер ущерба составляет 627 380,56 руб.
Суд полагает, что истцом предоставлены допустимые и относимые доказательства несения расходов по оплате оценки ущерба в размере 11 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9 474 руб.(л.д.9). В связи с тем, что в судебном заседании представитель истца не поддерживал требования о взыскании судебных расходов, в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств не представлял, в рамках настоящего спора оснований для рассмотрения требований в данной части не имеется, что не лишает истца обратиться в суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт 5017 **, выдан 540-003 ОУФМС России по НСО в *** 09.10.12017) в пользу ФИО1 (паспорт 50 22 **, выдан ГУ МВД России по НСО ****, 540-003) материальный ущерб в размере 672 854,56 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 000 руб., а так же госпошлину в размере 9 474 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья