Мировой судья Мурашова О.В. ***
Дело № 11-68/2023
***
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Ведерниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ***,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, в результате аварии автомобиль ФИО1 получил повреждения. После обращения потерпевшей в САО «РЕСО-Гарантия» и осмотра транспортного средства ответчику *** выплачено страховое возмещение в размере 11 900 руб. В последующем в соответствии с экспертным заключением ООО «Автотех Эксперт» ФИО1 произведена доплата в размере 36 100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа в размере 35 400 руб. Полагая, что денежные средства в размере 12 600 руб. выплачены ответчику безосновательно, истец просит взыскать с ФИО1 данные средства в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 504 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом, решение финансового уполномоченного являются обязательным для сторон и наделено силой принудительного исполнения. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, и это установлено обязательным для сторон решением финансового уполномоченного, излишне выплаченная сумма подлежала возврату ответчиком как неосновательное обогащение, а ссылка на добровольность произведенной выплаты согласно расчету, проведенному страховой компанией самостоятельно, правового значения применительно к настоящему спору не имеет. Просит решение мирового судьи о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора и нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под её управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. В связи с повреждением транспортного средства, ответчик *** обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. После осмотра транспортного средства ответчику *** выплачено страховое возмещение в размере 11 900 руб. После проведения дополнительного осмотра транспортного средства по задания страховщика ООО «Автотех эксперт» составлено экспертное заключение от *** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства отвечика без учета износа составляет 79 389 руб. 42 коп., с учетом износа - 48 000 руб. На основании данного экспертного заключения страховщиком *** произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 36 100 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (11 900 руб. + 36 100 руб. = 48 000 руб.)
*** не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая *** была страховщиком отклонена.Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведении независимой экспертизы и диагностики.
Как следует из решения финансового уполномоченного от *** №, при рассмотрении заявления ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, так как у страховщика отсутствуют СТОА соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.
В рамках рассмотрения требований ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «ВОСМ», по заключению которого от *** № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 54 146 руб., с учетом износа - 35 400 руб.
С учетом данного заключения финансовый уполномоченный посчитал, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив возмещение в общем размере 48 000 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем указанным решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 170 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает размер восстановительного ремонта, определенного по экспертному заключению в рамках рассмотрения требований ответчика у финансового уполномоченного, денежные средства в размере 12 600 руб. (48 000 руб. – 35 400 руб.) выплачены безосновательно и являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить.
Оценив установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу, что денежные средства, выплаченные истцом САО «РЕСО-Гарантия» ответчику в счет страхового возмещения, неосновательным обогащением для последнего не являются. Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что страховая выплата была произведена истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору страхования на основании акта осмотра и заключения, полученного страховщиком в установленном порядке, при этом счетная ошибка или недобросовестность со стороны ответчика не усматриваются, сведений о недействительности документов, которые стали основанием для выплаты страхового возмещения ответчику, равно как и доказательств отсутствия оснований для произведенной выплаты и возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, не представлено.
Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, в данном случае каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленных Законом об ОСАГО требований, истцом не представлено, а судом не установлено.
Размер убытков, подлежащих возмещению страхователю в связи с наступлением страхового случая, был определен истцом самостоятельно, путем организации и проведения независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд также отмечает, что экспертное заключение ООО «ВОСМ», на которое ссылался истец в обоснование исковых требований, составленное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, проведено без осмотра транспортного средства, при этом объем повреждений указанный в заключении совпадает с объемом повреждений определенным истцом при осмотре транспортного средства.
Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта была образована не в связи с изменением объема причиненных транспортному средству ответчика повреждений.
Ссылка истца на экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного истцом страхового возмещения, как неосновательного обогащения, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по заявлению ответчика основываясь на собственном расчете.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченное истцом страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений - договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора.
Правовых оснований, влекущих согласно ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Судья Е.Л. Пелепец