Решение по делу № 2-141/2025 от 25.07.2025 | Александровский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-141/2025 26RS0004-01-2024-000768-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года с.Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя ответчика ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием погрузчик №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля MAN MTGS, государственный регистрационный знак № управлением ФИО6

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя погрузчиком №, государственный регистрационный знак №, совершили столкновение с автомобилем MAN MTGS, государственный регистрационный знак №

Автомобиль MAN MTGS, государственный регистрационный знак М740ТН10, был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ».

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «ТЕХПОРТАВТОСЕРВИС ФИО3» страховое возмещение в размере № № копеек.

Погрузчик №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован по ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере № рублей.

Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

С учетом изложенного представитель истца по доверенности ФИО7 просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере № копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере № 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству вторым ответчиком привлечено ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, судом принимались меры по его извещению посредством направления электронного письма.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего о рассмотрении дела при сложившейся явке, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» ФИО8 иск не признала и сообщила, что истцом неправомерно заявлены исковые требования непосредственно к ФИО2, поскольку он не является собственником транспортного средства, которое было участником ДТП. На момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности - управлял погрузчиком №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автогарантъ». Кроме того, заявленная ко взысканию сумма ущерба явно завышена, а счет на сумму № рублей, выставленный ООО ««ТЕХПОРТАВТОСЕРВИС ФИО3», не содержит расшифровки, какие именно ремонтные работы были выполнены на указанную сумму, также отсутствует информация о том, какие детали (части) автомобиля были повреждены и на какую сумму они были отремонтированы. В связи с поступившим заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, составляет без учета износа № рублей, что свидетельствует о необоснованно заявленной истцом сумме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит учесть сумму перечисленного АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации страхового возмещения в размере № рублей. Взыскание судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы, просила распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя ответчика ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец в условиях состязательного процесса доказал их законность в части.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием погрузчик №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля MAN MTGS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя погрузчиком № государственный регистрационный знак №, совершили столкновение с автомобилем MAN MTGS, государственный регистрационный знак №

Автомобиль MAN MTGS, государственный регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ».

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «ТЕХПОРТАВТОСЕРВИС ФИО3» страховое возмещение в размере № (л.д.17).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона, независимо от согласия причинителя вреда.

Право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем выгодоприобретателем).

Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), - страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования

В тех случаях, когда ответственность причинителя вреда застрахована, страховщик приобретает в порядке суброгации не только право требования к лицу, причинившему вред, но и право требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность этого лица, если такое право имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Погрузчик № регистрационный знак № на момент ДТП застрахован по ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и управлял погрузчиком №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автогарантъ» (согласно приложению № № в акте приема-передачи).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой».

При рассмотрении дела ответчик ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», не согласившись с ущербом, определенным в счете на сумму № рублей, выставленном ООО ««ТЕХПОРТАВТОСЕРВИС ФИО3», заявил ходатайство о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений автомобиля MAN MTGS государственный регистрационный знак М740ТН10, отраженный в акте приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN MTGS государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет № рублей.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом «Центра Независимых технических Экспертиз и Исследований» ИП ФИО1, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, размер материального ущерба согласно данному заключению является достоверным, так как рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, а также надлежащим образом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперт ИП ФИО1 имеет необходимое образование и квалификацию. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами суду представлено.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом «Центра Независимых технических Экспертиз и Исследований» ИП ФИО1, соответствует и отвечает требованиям, предъявляемым к такого роду документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к заключению, что размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет № ( № №).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» сумму страхового возмещения в размере № рублей, в остальной части страхового возмещения - истцу отказать.

В свою очередь, исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения по указанным выше обстоятельствам удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере № 00 копеек согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ-239-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день подачи иска) с учетом удовлетворенных исковых требований в размере № рублей, в пользу истца с ответчика ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, в остальной части судебные расходы в размере № рубля взысканию в пользу истца не подлежат.

Согласно определению Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 69 %, следовательно, в пользу ответчика ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» с истца АО СОГАЗ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере № рублей (31 %).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 жданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2, ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН №) с ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» ( ИНН №) страховое возмещение в размере №.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН №) с ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» ( ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Взыскать в пользу ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» ( ИНН №) с АО «СОГАЗ» (ОГРН № расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере № рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» и расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.