Решение по делу № 02-2609/2025 от 13.03.2025 - о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

77RS0002-02-2024-000851-55

Дело № 2-2609/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н.. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2609/2025 по иску ... ... к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит взыскать с ООО «ПЭК» в пользу истца ущерб, причиненный утратой груза, в размере объявленной ценности сумма, провозную плату в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и продолжать начислять проценты по день фактической уплаты долга, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в соответствии с товарной накладной № 22267 от 14.08.2023 и счетом № 20713 от 08.08.2023 истцом в интернет магазине у ООО «ЮХОУМ», было приобретено сантехническое оборудование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: душевая кабина Black & White G8008 115x90x215, стоимостью сумма и напольный унитаз Lavinia Boho One, стоимостью сумма Доставка осуществлялась ответчиком со склада продавца (Москва, 1 й адрес) до дома истца (адрес, го Домодедово, Растуновский A/О, адрес, адрес). За услуги транспортной экспедиции истцом было уплачено сумма При получении груза в месте назначения истцом было обнаружено, что унитаз поврежден (отколот угол рядом с местом крепления, имеется трещина в месте слива воды) и непригоден к использованию по назначению. Душевую кабину истцу экспедитор не выдал, осмотреть не разрешил, поскольку, по словам экспедитора, по документам ООО ПЭК унитаз и душевая кабина занимают одно грузовое место, грузополучатель может принять груз только целиком, принять часть груза он не вправе. Таким образом, унитаз не был принят истцом в связи с его повреждением, а душевая кабина истцу не была передана перевозчиком. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ЮХОУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений п. 1 ст. 801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной № 22267 от 14.08.2023 и счетом № 20713 от 08.08.2023 истцом в интернет магазине у ООО «ЮХОУМ», было приобретено сантехническое оборудование: душевая кабина Black & White G8008 115x90x215, стоимостью сумма и напольный унитаз Lavinia Boho One, стоимостью сумма

Доставка осуществлялась ответчиком со склада продавца (Москва, 1 й адрес) до дома истца (адрес, го Домодедово, Растуновский A/О, адрес, адрес), согласно поручению экспедитору № 999947391941 грузоотправителем является ООО «ЮХОУМ», грузополучателем ФИО1 Груз (душевая кабина и унитаз) в поручении экспедитору указаны как сантехника в количестве 1 места, весом 198, объемом 0,84, с общей объявленной ценностью сумма

За услуги транспортной экспедиции истцом было уплачено сумма, что подтверждается платежным поручением №349 от 16.08.2023.

При получении груза в месте назначения истцом было обнаружено, что унитаз поврежден (отколот угол) и непригоден к использованию по назначению, в связи с чем истец отказалась его принять, однако, поскольку по документам ООО «ПЭК» унитаз и душевая кабина занимают одно грузовое место, экспедитор пояснил, что передать истцу только часть груза не вправе.

В связи с изложенным душевая кабина истцом не осматривалась и не принималась. ФИО1 сделаны фото повреждений унитаза, однако акт о повреждениях груза экспедитором составлен не был.

15.09.2023 истец обратилась с претензией к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба в размере объявленной стоимости груза в размере сумма, в связи с повреждением груза.

В ответ на указанную претензию истцом получено уведомление исх. № 999947391941 об отказе в удовлетворении требований последней о возмещении ущерба, поскольку, по мнению ответчика, истец не является стороной договора поручения № 999947391941 от 15.08.2023.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что груз впоследствии был утрачен.

Согласно п. 6.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: а) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза; б) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как указано выше, ООО «ПЭК» приняло обязательства по доставке истцу сантехники, объявив за них стоимость в сумма, однако, доставленный истцу унитаз был поврежден, а впоследствии, после отказа последнего принять поврежденный товар, утрачен весь груз, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет возражения ответчика ООО "ПЭК" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор транспортной экспедиции заключен 08.08.2023 года, иск направлен посредством почтовой связи 18.12.2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию провозная плата в размере сумма, поскольку услуга по транспортировке груза не была оказана.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда составляет сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в пользу ... ... (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025г.