РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО2, ООО «Техрент» – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 Тофику оглы, Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Требования истца мотивированы следующим.
В собственности ФИО4 имеется а/м <данные изъяты> г/н № (далее – <данные изъяты>), гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-гарантия».
В собственности ФИО5 имеется а/м <данные изъяты>, г/н № (далее – <данные изъяты> гражданская ответственность не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> по вине водителя ФИО6 произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО6
Кроме того, по мнению истца, дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ-а, т.е. усматривается вина Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент», обязанных содержать дороги в надлежащем состоянии, поэтому, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков:
в счет возмещения ущерба 138 486 рублей;
в счет возмещения расходов по оплате:
досудебной оценки ущерба 3 500 рублей,
услуг представителя 15 000 рублей,
оформления доверенности 2 000 рублей,
госпошлины 4 651 рубль.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО1 требования поддержал.
Сторона ответчика ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства ответчик по обстоятельствам ДТП пояснял, что при совершении поворота его занесло, потому что дорога была скользкая, и вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался а/м истца, где произошло столкновение.
Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО2 просила в иске отказать, т.к. свою обязанность по содержанию дороги ответчик исполнил путем заключения соответствующего контракта с ООО «Техрент». Доказательств скользкости дороги в месте ДТП по делу не имеется.
Представитель ответчика ООО «Техрент» – ФИО3 просил в иске отказать, поскольку доказательств скользкости дороги в месте ДТП по делу не имеется. При удовлетворении иска, возражал против солидарного взыскания ущерба.
Третьи лица – САО «Ресо-гарантия», ФИО5 о позиции по делу не сообщили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»).
Законом (ст.ст.55, 56 ГПК РФ) на каждую сторону спора возложена обязанность доказать, что утверждаемое каждой из сторон положение (требование/возражение) является правильным (верным/истинным) и правильность (верность/истинность) эта – прямое следствие из удостоверенных (подтвержденных) фактов.
На суд, в свою очередь, законом (ч.4 ст.67, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ) возложена обязанность отразить в решении результаты оценки доказательств.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12, 13 Постановления от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии (ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090).
Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению (п.5.2.2, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, утв.Приказом Росстандарта от 26.09.17 №1245-ст).
Правилами дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090) установлено:
п.2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия;
п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст.11.1 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).
По делу установлено, что в собственности ФИО4 имеется а/м Тойота, г/н <***> (далее – Тойота-947), гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-гарантия».
В собственности ФИО5 имеется а/м <данные изъяты>, г/н № (далее – <данные изъяты>), гражданская ответственность не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО6
Собственником автомобильных дорог Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации ПГО, которая заключила с ООО «Техрент» муниципальный контракт, в т.ч. на уборку от снега, обработку ПГМ дороги, на которой произошло ДТП.
Стороны данные обстоятельства не оспаривают.
Сотрудники ДПС для оформления ДТП стороны не вызывали, оформили «извещение о ДТП» на бланке САО «Ресо-гарантия», в котором ФИО6 отразил признание своей вины в ДТП.
Между тем, гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> не была застрахована, соответственно, в дальнейшем истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.
В указанном выше извещении по обстоятельствам ДТП отражено, что т/с под управлением ФИО6 при повороте направо на перекрестке выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с т/с под управлением ФИО4
ФИО4 в извещении указал, что двигался по <адрес>. С <адрес> проезда ему навстречу выехал а/м <данные изъяты>. Истец предпринял экстренное торможение, не маневрируя, но столкновения избежать не удалось.
ФИО6 в извещении указал, что вину признает, претензий ко второму водителю не имеет.
В указанном извещении ни истец, ни ответчик не зафиксировали наличие на проезжей части гололеда, либо иных недостатков, способствовавших возникновению ДТП.
Вместе с тем, как ФИО6, так и ФИО4, как водители, причастные к ДТП, не исполнили свои обязанности, предусмотренные п.2.6.1 ПДД, а именно, не сообщили о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
С учетом отсутствия у ФИО6 полиса ОСАГО, в силу п.2.6.1 ПДД, ст.11.1 закона №40-ФЗ, водители не имели права оформлять документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Соответственно, факт ДТП подтверждается только пояснениями ответчика ФИО6 (ст.55 ГПК РФ), поскольку истец в судебном заседании пояснений не давал.
Принимая во внимание пояснения ответчика ФИО6 в совокупности с «извещением о ДТП», оформленном на бланке САО «Ресо-гарантия», подпись и дату на котором ответчик не оспаривал, суд считает, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.
Тем не менее, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения, суд полагает, что истцом не доказано, что в момент ДТП дорога в месте ДТП не соответствовала необходимым требованиям, поскольку в «извещении о ДТП» ни истец, ни ответчик не отразили наличие гололеда на дороге.
Первоначальные требования истца были основаны на заключении специалиста <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 172 527 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО6 была назначена судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения №№ <данные изъяты>
механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель а/м <данные изъяты> двигался по <адрес>, слева от него по проезду <адрес> двигался водитель а/м <данные изъяты> и совершал маневр правого поворота на <адрес>. При выполнении маневра правого поворота водитель а/м <данные изъяты> допустил занос своего а/м, выехал в полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении. При возникновении опасности водитель а/м <данные изъяты> предпринял экстренное торможение, но предотвратить столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> не смог;
в действиях водителя а/м <данные изъяты> усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ;
в действиях водителя а/м <данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ;
в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017;
водитель а/м <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ;
водитель а/м <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП;
ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем <данные изъяты> привели к дорожно-транспортному происшествию;
стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 43 189 рублей и без учёта износа 138 486 рублей.
Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнив требования на основании указанных выводов.
Сторона ответчиков Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Техрент» выразили мнение, что вывод эксперта о несоответствии дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ-а не подтвержден никакими объективными средствами контроля, кроме пояснений ответчика ФИО6
Соответственно, суд считает заключение эксперта №№ в части выводов о механизме ДТП, несоответствии действий водителя ФИО6 требованиям п.10.1 ПДД РФ и наличия у последнего объективной возможности предотвратить исследуемое ДТП при своевременном выполнении требований указанного пункта правил, а также в части стоимости восстановительного ремонта, мотивированным, обоснованным, согласующимся с иными доказательствами по делу.
Между тем, вывод эксперта о несоответствии дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд находит несостоятельным.
Эксперт в исследовательской части указывает, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП по фотоматериалам можно охарактеризовать как – покрыто укатанным снегом, местами гололед (последний абзац стр.2 заключения).
Далее, эксперт отмечает, что коэффициент сцепления при температурном режиме до -10 С составляет 0,2, тогда как в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (текст на стр.3 заключения).
Следовательно, как далее сообщает эксперт, поскольку на участке дороги в месте ДТП коэффициент сцепления покрытия должен составлять 0,3, а составлял 0,2, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (первый абзац стр.4 заключения).
Однако, по мнению суда, определение экспертом наличия гололеда «на глаз» по фотографии, не умаляя профессионализм эксперта, нельзя отнести к исследованию на строго научной основе.
С учетом отсутствия доказательств несоответствия дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Техрент» необходимо отказать, причиной ДТП следует считать только несоблюдение водителем ФИО6 п.10.1 ПДД РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика ФИО6 подлежит взысканию 138 486 рублей.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей (ст.100 ГПК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, в сумме 3 500 рублей; расходы по оформлению доверенности на ведение данного конкретного дела, по признаку их необходимости, в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 3 969,72 рублей, с выдачей справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск к ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 Тофика оглы «№» в пользу ФИО4 «№» в счет возмещения ущерба 138 486 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3 500 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оформлению доверенности 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 969,72 рублей.
В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент», - отказать.
Выдать ФИО4 справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины 681,28 рубль.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ