74RS0006-01-2024-005329-17
Дело № 2-140/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре: Ильиных А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по ФИО1 к ООО «ГЛОБАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ» о возмещении ущерба в размере 676 578 руб., почтовые расходы в размере 853,36 руб., расходы по оплате услуг оценке в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9966 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 18.12.2023 года на 803 км. автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием пяти транспортных средств : *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «ГЛОБАЛ»); *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1); ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4; ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5; *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6
Сотрудники ГИБДД установили нарушение п. 8.1 ПДД РФ у водителя ФИО2
ФИО1 обратился с комплектом необходимых документов в АО "АльфаСтрахование", по прямому урегулированию убытков, в результат чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ООО «Аварийное Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению № 1454 стоимость восстановительного ремонта по средним ценам без учета износа составила 1 076 578,00 рублей.
Разница между ущербом, причиненным истцу, согласно экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением составляет 676 578,00 рублей (1076578 - 400 000 ).
Таким образом, обязанность по возмещению убытков истца лежит в полном объеме на ГЛОБАЛ».
Истец ФИО1, представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ГЛОБАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт19).
Такой порядок установлен Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 75 5-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.12.2023 года на 803 км. автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием пяти транспортных средств : *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «ГЛОБАЛ»); *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1); №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4; ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5; *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6
Сотрудники ГИБДД установили нарушение п. 8.1 ПДД РФ у водителя ФИО2
Собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак № является ООО «ГЛОБАЛ».
На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ФИО1 обратился с комплектом необходимых документов в АО "АльфаСтрахование", по прямому урегулированию убытков, в результат чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Спор между страховщиком и потерпевшим относительно размера страхового возмещения отсутствует.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное Экспертное Бюро» № 1454 стоимость восстановительного ремонта по средним ценам без учета износа составила 1 076 578,00 рублей.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Аварийное Экспертное Бюро» в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, кроме того соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований не доверять заключению суд не усматривает.
Ввиду недостаточности, взысканной со страховой компании, суммы для восстановительного ремонта автомобиля, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, с ответчика с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 676 578 руб.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 12000 руб. таким образом, с ответчика данные расходы подлежат взысканию в размере 12000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количества судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены почтовые расходы (отправка телеграмм) в размере 853,36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 9966 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ГЛОБАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГЛОБАЛ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 (дата) года рождения, место рождения ***, паспорт РФ № выдан УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода (дата) года, № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 676578 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 853,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9966руб.
В удовлетворении остальной части требований расходов по оплате услуг представителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года