Решение по делу № 2-4590/2023 от 14.11.2023

66RS0004-01-2023-003863-49

Дело № 2-4590/2023

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралтрансгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралтрансгрупп» обратился с указанным иском к ФИО1 Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 150940,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы.

В обоснование требований указано на то, что между ООО «Уралтрансгрупп» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств. На настоящий момент со стороны истца имеется переплата в размере 150940,02 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при произведении оплаты закладывали большую сумму, срок считает не пропущен, поскольку спорный период до сентября 2020 года.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв и пояснения. В обоснование возражений указано, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец без наличия оснований перечислял большую сумму, платежи не являлись авансовыми, перечислялись за прошедший месяц. Считают, что истец оплачивал арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено договором, на обращения ответчика истец отвечал, что обязательства по договорам исполнены в полном размере, считают, что истец злоупотребляет своими правами, указали на пропуск срока исковой давности в отношении части суммы.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по результатам конкурса между Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (заказчик) и ООО "Уралтрансгрупп" (исполнитель) заключен муниципальный контракт, на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на территории муниципального образования г. Екатеринбург по маршрутам регулярных перевозок №, №, №, №, №, № на территории МО «город Екатеринбург».

Во исполнения принятых на себя по указанному контракту обязательств ответчиком (арендатор) с ИП ФИО1 (арендодатель) заключены следующие договоры аренды транспортных средств:

- договор аренды транспортного средства № от <//>, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (с <//> по <//>) за плату транспортное средство: автобус, модель №

- договор аренды транспортного средства № от <//>, по условиям которого арендодатель предоставил № А09204, г.в. 2011, гос.номер М 989 НЕ 196.

Поименованные транспортные средства переданы истцом ответчику по актам приема-передачи транспортного средства от <//>, от <//>, от <//>.

Впоследствии договоры аренды расторгнуты, транспортные средства возвращены ответчиком истцу по актам от <//>.

По условиям договоров аренды (п. 3.1, п.3.1.1, п.3.1.2, п.3.1.3, п.3.1.4) арендатор оплачивает арендодателю арендную плату исходя из фактически выполненного объема перевозок за календарный месяц в следующих размерах: при выполнении плановых показателей в размере 85 % включительно и более – в размере 100 % от показаний валидатора; при выполнении плановых показателей от 75% до 84% – в размере 75 % от показаний валидатора; при выполнении плановых показателей от 60% до 74% – в размере 60 % от показаний валидатора; при выполнении плановых показателей от 59% включительно и менее – в размере 45 % от показаний валидатора.

Лицо, ответственное за получение мониторинговых данных, информации, а также данных от специального оборудования, подключенного к бортовым навигационным терминалам от физических и юридических лиц, независимо от организационно правовой формы, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании «город Екатеринбург» - МБУ «Центр организации движения».

Помимо этого, МБУ «Центр организации движения» наделено контролем за выполнением перевозчиками условий заключенных контрактов на осуществление перевозок на территории МО «город Екатеринбург».

Транспортные средства, переданные истцом ответчику во временное владение и пользование, были оборудованы валидаторами и устройством Глонасс.

Фиксация показаний валидатора осуществляется АО «И-Сеть» на основании договора № от <//>, а также дополнительного соглашения от <//>, заключенного с ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № делу по иску ИП ФИО1 к ООО «Уралтрансгрупп» о взыскании задолженности по договорам аренды, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для сторон и суда, и подтверждены представленными в материалы настоящего дела документами.

Указанным решением суда также установлено наличие переплаты в пользу ООО «Уралтрансгрупп» в размере 150940,02 руб., указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что спорные суммы не могут быть возвращены истцу по причине того, что были перечислены в большем размере без наличия на то оснований со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом отклоняются.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Спорные денежные суммы были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по договорам аренды, переплата должна была быть возвращена после расторжения договоров.

Поскольку после прекращения действия договоров аренды, излишне оплаченные по договору аренды денежные средства не были возвращены истцу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск подан в суд <//>.

Трехгодичный срок истек по платежам, перечисленным до <//>.

По условиям договоров аренды (п.3.2) арендная плата оплачивается арендатором в срок не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу арендодателя.

В платежных поручениях указано назначение платежей – по договору, арендная плата за конкретный месяц.

Как следует из представленного истцом расчета (аналогичного представленному расчету в Арбитражный суд), за пределами срока исковой давности внесены следующие денежные средства: по платежному поручению № от <//> на сумму 84188,63, арендная плата за февраль (переплата 1728,29); по платежному поручению № от <//> на сумму 67356,14, арендная плата за март (переплата 39174,91).

Подлежащие оплате суммы и наличие переплаты истец мог определить самостоятельно, получив необходимые для расчета документы у МБУ «Центр организации движения» и АО «И-Сеть», доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих получению необходимой для расчета информации и, соответственно, установления своевременно наличия переплаты по указанным периодам, не представлено.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании переплаты по указанным платежным поручениям, истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы переплаты (согласно представленного истцом расчета, аналогичного представленному в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом) по договорам по платежным поручениям от <//> в размере 19505,10 руб. за июнь 2020, от <//> № в размере 23250,88 руб. за июль 2020, от <//> № в размере 37 729,21 руб. за август 2020, от <//> № в размере 29772,84 руб. за сентябрь 2020. Всего – 110258,03 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с продолжением начисления по день фактического возврата суммы задолженности.

При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательства, с <//> по <//> в связи с действием моратория.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - <//> - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <//>, срок действия документа ограничен <//>) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до <//>) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на физических лиц. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>, за исключением срока действия моратория с <//> по <//>, в размере 8370,55 руб., расчет произведен судом с применением калькулятора процентов, приобщен в материалы дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3 205 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Уралтрансгрупп» (№) 110258 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 8370 рублей 55 копеек, с продолжением начисления с <//> по день фактической оплаты суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: