Дело №2-201/2022

УИД 28RS0013-01-2022-000381-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 10 августа 2022 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием:

представителя истца – администрации Михайловского района ФИО2,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

помощника прокурора Михайловского района Дохно Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению администрации Михайловского района к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского района Амурской области обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, в обоснование которого указала, что между администрацией Михайловского района и ответчиком ФИО1 15.08.2014 года заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого ФИО4 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу . Заключение договора осуществлялось в рамках исполнения полномочий по обеспечению жилым помещением детей-сирот. В качестве члена семьи нанимателя вселена в жилое помещение супруга нанимателя – ФИО5 Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении. По акту приема-передачи ответчику было передано жилое помещение в надлежащем состоянии (исправное электрооборудование, новая проводка, печь без повреждений, кровля без повреждений, оконные проемы остекленные, полы покрыты линолеумом, без повреждений, стены оклеены обоями). Между тем, с 2017 года ответчиком и членами его семьи совершены действия (допущено бездействие), вследствие которых разрушается и повреждается занимаемое ими жилое помещение. Так из акта обследования жилого помещения от 26.04.2017 следует, что в жилом помещении на момент обследования никто не проживал, дом не отапливался, запас топлива (угля, дров) отсутствовал. Семья проживала в зимней кухне, поскольку в доме дымила печь из-за не прочищенных дымоходов. В период с 20.09.2017 по 10.10.2017 МПК «Восток» за счет средств районного бюджета были выполнены ремонтно-восстановительные работы в данном жилом доме, а именно: заменены полы в комнате, поклеены обои, переложена печь. Однако, согласно акту обследования жилого помещения от 21.10.2017 комиссией установлено, что в доме все стены и потолки в копоти, на стенах частично оборваны обои; дымоходы не очищены от шлака. Ответчикам было рекомендовано провести текущий ремонт, почистить дымоходы. По результатам обследования жилого помещения 18.05.2018 установлено удовлетворительное состояние жилого дома после ремонта, проведенного администрацией Михайловского района. Вместе с тем, обследовав жилое помещение ответчиков 17.12.2019, комиссия установила, что дом отапливается нерегулярно, в доме холодно, запас топлива отсутствует. Жилое помещение ответчиками отапливалось материалами из хозяйственных построек, находящихся на приусадебном участке. При проведении комиссионного обследования 26.05.2020 установлено, что нижние венцы дома имеют биологические повреждения, поскольку жилое помещение длительное время не отапливалось. Также установлено отсутствие части оконного стекла, во всем доме оборваны обои, стены в плесени, в доме с южной и восточной сторон от пола до оконных проемов разрушена штукатурка, потолки в копоти. В момент осмотра супруга ответчика ФИО5 находилась в компании людей с явными признаками алкогольного опьянения, проявляли агрессию в отношении членов комиссии. Комиссией было рекомендовано провести текущий и косметический ремонт. При проведении комиссионного обследования 14.09.2020 установлено, что на момент осмотра наниматель ФИО6 отсутствовал в связи с нахождением в местах лишения свободы, член семьи нанимателя – супруга дома также отсутствовала. При визуальном внешнем осмотре дома выявлены к ранее имевшимся недостаткам повреждения входной двери, разрушение зимней кухни, которая также была завалена мусором; зарастание сорной растительностью приусадебного участка. На дату комиссионного обследования от 12.03.2021 выявленные недостатки так и не были ответчиками устранены. По результатам обследования комиссией предложено провести текущий и косметический ремонт. В период с 23.11.2022 по 02.02.2022 обследовать жилое помещение не представилось возможным по причине не проживания ответчиков в нем. На момент обследования 23.11.2021, 01.12.2021, 07.12.2021, 20.12.2021, 30.12.2021, 17.01.2022 и 02.02.2022 в доме никто не проживал, установлено, что калитка занесена снегом, окна замерзшие, отсутствуют дым из трубы и следы обуви во дворе дома. Комиссия пришла к выводу, что дом не отапливается. При поведении обследования 20.04.2022 осмотреть жилое помещение внутри вновь не представилось возможным по причине отсутствия в доме нанимателей. При этом установлено, что в некоторых оконных проемах отсутствуют вторые рамы, в одном окне отсутствует стекло, окно затянуто полиэтиленовой пленкой, по нижней части дома трещины на штукатурке, метами штукатурка вспучилась, отслоилась и видна дранка; нижние венцы дома имеют биологические повреждения более 50%, в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома. На приусадебном участке разрушены все имеющиеся хозяйственные постройки, на их месте кучи мусора. Во дворе и огороде установлено наличие сухой сорной растительности, со стороны ул.Шадрина разрушен забор. Задолженность у ответчиков за электроснабжение на 01.04.2022 составила 2407,00 рублей, за вывоз ТБО-3913,00 рублей. В зимний период 2021 и 2022 года в доме никто не проживал, дом не отапливался. В адрес ФИО4 и ФИО5 администрацией Михайловского района неоднократно вручались требования об устранении нарушений. Однако на требования истца о необходимости устранить допущенные нарушения ответчик и члены его семьи не реагировали. 12.05.2022 межведомственной комиссией при администрации Михайловского района проведено вскрытие жилого дома в присутствии УУП и обследование жилого помещения, по результатам которого установлены следующие несоответствия установленным требованиям: фундамент ленточный, бетонный осмотреть не представилось возможным в связи с тем, что засыпан земляной завалинкой; стены бревенчатые, оштукатуренные снаружи и три нижних венца с северной, южной и восточной стороны имеют сильно биологическое повреждение; полы дощатые имеют уклон до 5 см к печи, а также концы половых балок прогнили и просели, также имеют биологические повреждения; перекрытие чердачное имеет просадки в районе печи; кровля четырехскатная, находится в удовлетворительном состоянии; окна имеют биологические повреждения и находятся в неудовлетворительном состоянии; на печи отсутствует плита накаливания, двери топливника и зольника отсутствуют, в кладке печи имеются сквозные трещины; электропроводка ветхая, находится в неудовлетворительном состоянии. По результатам обследования межведомственной комиссией деревянный жилой дом, находящийся по адресу: признан непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению. Капитальный ремонт жилого помещения проводить нерационально, поскольку наниматели не проживают в нем. В связи с чем, истец, уточнив в порядке ст. 35 ГПК РФ исковые требования, просил расторгнуть договор социального найма № от 15.08.2014 года жилого помещения, расположенного по адресу: , выселить ФИО4 из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, признать ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца администрации Михайловского района ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, дополнительно указав, что ответчикам неоднократно предлагалось привести жилое помещение в состояние, в котором оно в 2014 году им было передано в социальный найма, а так же предлагалось в порядке приватизации оформить дом в свою собственность. Однако ответчики от исполнения принятых обязательств как наниматели жилого помещения уклонились, приведя жилое помещение по в непригодное для проживания состояние, несмотря на то, что в 2017 года администрация района за счет собственных средств осуществляло ремонтные работы в данном жилом помещении. Полагает, что поскольку ФИО5 была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поэтому в период нахождения ФИО4 в местах лишения свободы, именно та должна была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать его разрушение, чего последней сделано не было. Также пояснила, что ФИО4, как и ФИО5 по вопросу обеспечения сохранности жилого помещения на период нахождения ФИО4 в местах лишения свободы, ввиду одностороннего отказа ФИО5 от исполнения обязанностей по договору социального найма, не обращались. Претензионная работа с ответчиками также положительного результата не возымела. В настоящее время спорное жилое помещение признано непригодным для дальнейшего проживания, планируется перевести его в нежилое помещение с реализацией по остаточной стоимости.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования администрации Михайловского района признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Дополнительно указала, что в настоящее время она продолжает состоять в зарегистрированном браке ФИО4, при этом семейные отношения между ними прекращены. Длительное время она проживает по в доме своей подруги. Личных её вещей в жилом помещении по не имеется, выезд её из спорного жилого помещения носил добровольный характер, намерений возвращаться в него она не имеет, поэтому не возражала против признания её утратившей право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании с использованием ВКС с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Хабаровскому краю ответчик ФИО4 исковые требования администрации Михайловского района не признал в полном объеме, указав, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, а именно в связи с нахождением его с апреля 2022 года в местах лишения свободы. При этом не оспаривал, что, находясь в 2020 году в местах лишения свободы, и после освобождения в апреле 2021 года он получал от администрации Михайловского района предупреждения о приведении спорного жилого помещение в надлежащее состояние и о последствиях такого бездействия. Наличие у него данной обязанности он не оспаривает, однако связывает невозможность её исполнения в период нахождения на свободе с отсутствием денежных средств. Наличие неоплаченной задолженности по электроэнергии и за вывоз ТКО он не оспаривает. Также пояснил, что после освобождения в декабре 2020 года из мест лишения свободы он по возвращению в с. Поярково проживал у своего брата, однако периодически приходил по месту регистрации, отапливая жилое помещение. В летний период 2021 г. он со своей супругой ФИО5 и с вещами переехали в жилое помещение на , к подруге супруги, при этом он также продолжал присматривать за домом по и следить за приусадебным участком. Не оспаривал, что в зимний период времени спорный жилой дом им отапливался не регулярно, по мере возможности. Наличие недостатков жилого помещения и на придомовой территории, перечисленных в актах обследования, не отрицает. Вместе с тем, он желает сохранить действие договора социального найма от 15.08.2014, поскольку допускает, что после возвращения из мест лишения свободы ему негде будет жить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ МО МВД России «Михайловский», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Дохно Е.А., полагавшей возможным удовлетворение исковых требований, пришел к следующему.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч. 2, 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК РФ и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма допускается в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Положениями части 1 статьи 91 ЖК РФ определено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Как следует из представленных материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , является администрация Михайловского района Амурской области с 07 августа 2014 года.

15 августа 2014 года между администрацией Михайловского района и ответчиком ФИО4 года заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому указанному ответчику предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу , общей площадью 44,4 кв.м. (п. 1 Договора). В силу п. 2 Договора совестно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселена ответчица ФИО5 Брак между ФИО4 и ФИО5 заключен 14.02.2019, с присвоением ответчику ФИО6 фамилии «Леховец», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 14.02.2019 I-ОТ №.

Из пояснений представителя истца установлено, что указанное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено ФИО4 в рамках исполнения полномочий по обеспечению жилыми помещениями лиц, оставшихся без попечения родителей в возрасте до 18 лет, и не имеющих закреплённых жилых помещений.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 15.08.2014, передаваемое ответчику ФИО4 жилое помещение, на дату передачи отвечало предъявляемым требованиям, являлось пригодным для постоянного проживания со следующими характеристиками: электрооборудование - электропроводка новая, электросчётчик рабочий; система отопления - печь без повреждений, в рабочем состоянии; кровля без повреждений; оконные проемы остекленные, оконные рамы в удовлетворительном состоянии; полы покрыты линолеумом, без повреждений; стены оклеены обоями.

Сведениями ОВМ МО МВД России «Михайловский» подтверждается, что ответчик ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства по с 16.09.2014 по настоящее время; ответчик ФИО5 значится зарегистрированной по месту жительства по с 23.01.2015 по настоящее время.

Из акта комиссионного обследования администрацией Михайловского района жилого помещения от 26.04.2017 следует, что в жилом помещении по на момент обследования никто не проживает, дом не отапливается, запас топлива (угля, дров) отсутствует. Семья проживает в зимней кухне, поскольку в доме дымит печь. Установлено, что дымоходы не прочищены. Состояние жилого помещения признано удовлетворительным.

Из акта комиссионного обследования администрацией Михайловского района жилого помещения от 21.10.2017 следует, что в жилом помещении по на дату обследования проживала ФИО5 с ребенком. В доме все стены и потолки в копоти, на стенах частично оборваны обои, везде разбросан мусор, на печи ободрана штукатурка, на печи отсутствуют плита. На веранде на потолке отслоилась краска. Электрооборудование в рабочем состоянии. Жалобы на задымление из печи, что явилось результатом засорение дымоходов, которые ни разу не чистили. Состояние жилого помещения признано удовлетворительным. Комиссией рекомендовано провести текущий ремонт, почистит дымоходы.

При этом, договором №-РС от 20.09.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенным между администрацией Михайловского района и МКУ «Восток», подтверждается проведение последним в период с 20.09.2017 по 10.10.2017 за счет средств районного бюджета ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по , а именно: заменены поля в комнате, поклеены обои, переложена печь.

Из актов обследования от 18.05.2018, 21.03.2019, 25.11.2019 следует, что жилой дом по находится в удовлетворительном состоянии, соответствует санитарно-техническим нормам, пригоден для проживания.

Из акта обследования от 17.12.2019 следует, что жилой дом по , отапливается нерегулярно, в доме холодно, запас топлива отсутствует. Дом отапливается материалами из хозяйственных построек, находящихся на приусадебном участке. Состояние жилого помещения признано удовлетворительным.

При проведении комиссионного обследования 26.05.2020 установлено, что нижние венцы жилого дома по имеют биологические повреждения, поскольку дом длительное время не отапливался. Также установлено отсутствие части оконного стекла; во всем доме оборваны обои; стены в плесени; в доме с южной и восточной сторон от пола до оконных проемов разрушена штукатурка; потолки в копоти. В зимней кухне отсутствуют двери, разбросан мусор, печь разрушена, часть кровли разрушена. Во дворе отсутствуют хозяйственные постройки, на месте построек кучи мусора. На момент осмотра супруга ответчика ФИО5 находилась в компании людей с признаками алкогольного опьянения, проявляли агрессию в отношении членов комиссии. Комиссией рекомендовано провести текущий и косметический ремонт.

При проведении комиссионного обследования 14.09.2020 установлено, что на момент осмотра наниматель ФИО6 отсутствовал в связи с нахождением в местах лишения свободы, ФИО5 также по месту жительства отсутствовала. При визуальном внешнем осмотре дома выявлены следующие недостатки: наличие биологических повреждений более 50% на нижних е венцах дома, что явилось следствием ненадлежащей эксплуатацией дома в зимний период (не отапливался); с южной и восточной сторон дома от фундамента до оконных проемов частично отслоилась штукатурка; входная дверь имеет повреждения; зимняя кухня полуразрушена (отсутствуют двери, печь и часть крыши разрушены), завалена мусором. Во дворе отсутствуют хозяйственные постройки, на их месте навалены кучи бытового мусора. Приусадебный участок весь зарос сорной растительностью. Комиссией предложено направить нанимателям ФИО4 и ФИО5 предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения.

При проведении комиссионного обследования 12.03.2021, комиссией обнаружено, что недостатки, указанные актах обследования от 26.05.2020, 14.09.2020 не устранены. В дополнение к ранее выявленным недостаткам, комиссией установлено в одной из комнат дома отсутствует часть оконного стекла. Иные выявленные недостатки неизменны. По результатам обследования комиссией предложено восстановить жилое помещение, привести его в состояние, полученное по акту приема-передачи; восстановить все хозяйственные постройки, находившиеся на приусадебном участке и заявленные в техническом паспорте на дом. Также предложено нанимателями приватизировать жилое помещение в собственность. С актом обследования ФИО4 ознакомлен под роспись 15.04.2021.

Согласно актам обследования жилого помещения от 23.11.2020, 01.12.2021, 07.12.2021, 20.12.2021, 30.12.2021, 17.01.2022, 02.02.2022 в период с 23.11.2022 по 02.02.2022 обследовать жилое помещение по ул. Советская, д. 45 с. Поярково, комиссии, созданной при администрации Михайловского района, не представилось возможным по причине не проживания нанимателей ФИО4 и ФИО5 в нём. При визуальном осмотре придомовой территории, установлено, что калитка занесена снегом, окна замерзшие, отсутствуют дым из печной трубы; отсутствуют следы подвоза топлива и вывоза золы; отсутствуют следы обуви во дворе дома. Комиссия пришла к выводу, что дом не отапливается.

При поведении обследования 20.04.2022 осмотреть жилое помещение по ул. с. Поярково комиссии внутри также не представилось возможным по причине отсутствия в доме нанимателей ФИО4 и ФИО5 При наружном осмотре жома комиссией установлено, что в некоторых оконных проемах отсутствуют вторые рамы, в одном окне отсутствует стекло, окно затянуто полиэтиленовой пленкой; по нижней части дома трещины на штукатурке, местами штукатурка вспучилась, отслоилась и видна дранка; нижние венцы дома имеют биологические повреждения более 50%, в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома. На подворье установлено наличие полуразрушенной зимней кухни, в которой отсутствуют двери, разрушена печь, разрушена часть кровли. На приусадебном участке так и не восстановлены ранее разрушенные хозяйственные постройки; на их месте кучи мусора. Во дворе и в огороде с осени не убрана сухая трава. Со стороны ул. Шадрина разрушен забор. Задолженность за электроснабжение на 01.04.2022 составляет 2407 руб., задолженность за вывоз ТБО – 3913 руб. Связь с нанимателями ФИО4 и ФИО5 не установлена. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что на момент осмотра в доме никто не проживает, дом не отапливался, делать капитальный ремонт в жилом помещении нерационально в связи с не проживанием нанимателей.

Из акта обследования жилого помещения от 12.05.2022, следует, что межведомственной комиссией при администрации Михайловского района проведено вскрытие жилого дома в присутствии УУП и обследование жилого помещения, по результатам которого установлено несоответствие жилого помещения установленным требованиям, ввиду наличия ранее выявленных и не устранённых ответчиками недостатком.

По результатам обследования межведомственной комиссией 12 мая 2022 года вынесено заключение о признании деревянного жилого дома по , непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению в связи с ненадлежащей его эксплуатацией нанимателями ФИО4 и ФИО5

При этом материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков администрацией Михайловского района в течение 2020-2021 гг. неоднократно направлялись требования № от 23.06.2020, № от 24.09.2020, № от 14.04.2021 о необходимости исполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения, необходимости устранения недостатков в содержании жилого дома, о необходимости отопления в зимний период жилого дома и проведения текущего ремонта, а также о возможности расторжения договора социального найма с выселением из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья, обстоятельства получения которых ответчики в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные стороной истца доказательства, в том числе фотоматериалы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленными факты бесхозяйного обращения ответчиков ФИО4 и ФИО5 к жилому помещению, предоставленному последним по договору социального найма от 15.08.2014, что привело его в состояние, не отвечающее санитарным и техническим нормам. Судом установлено, что длительные период времени ответчики не использовали жилое помещение по его целевому назначению – для проживания, не отапливали дом в зимний период времени, не осуществляли текущий ремонт жилого помещения, допустив повреждение структурных элементов жилого помещение (печи, полов, стен, окон), допустили разрушение хозяйственных построек на приусадебном участке, зарастание земельного участка сорной растительностью, что привело к невозможности дальнейшего проживания в указанном жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и не оспаривались в судебном заседании ответчиками. При этом требования истца о необходимости устранить допущенные нарушения ответчик ФИО4 (в период нахождения на свободе в частности с декабря 2020 года по апрель 2022 года) и его супруга ФИО5, как член семьи нанимателя, проигнорировали, допустив также образование задолженности по плате за электроэнергию и вывоз ТБО. Доказательств принятия каких-либо мер по восстановлению жилого помещения, хозяйственных построек, погашению задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы администрации Михайловского района о том, что дальнейшее сохранение действия договора социального найма, заключенного 15.08.2014 с ФИО4 в отношении спорного жилого помещения нарушает права и законные интересы администрации Михайловского района, как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выселение из жилого помещения является крайней мерой реагирования, что истцом в адрес ответчиков направлялись предупреждения о возможном выселении, что ответчиками указанные нарушения не устранены, доказательств уважительных причин для устранения указанных нарушений судом не установлено и ответчиками не представлено, в связи с чем требования администрации Михайловского района о расторжении договора социального найма от 15.08.2014 № и выселении ФИО4 без предоставления иного жилого помещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве основания для расторжения договора социального найма и выселении ФИО4 судом также принимается довод иска о систематическом нарушении ответчиком правил проживания, поскольку материалами дела подтверждено, что после предъявления требований об устранении нарушений и возможном выселении ответчик не изменил свое поведение, после освобождения из мест лишения свободы по целевому назначению жилое помещение не использовал, в нем постоянно так и не проживал, что сам и не оспаривал.

При этом, учитывая признание исковых требований ответчиком ФИО5 в части признания её утратившей право пользования жилым помещением, принимая во внимание, что признание ФИО5 исковых требований администрации Михайловского района не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять данное признание иска ответчиком ФИО5 и удовлетворить исковые требования истца в данной части без исследования дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в случае если он, самостоятельно об этом не заявил, производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку законных оснований для дальнейшего пользования ФИО4 и ФИО5 жилым помещением, расположенным по , не имеется, поэтому ответчик ФИО4 подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а ответчика ФИО5 суд признаёт утратившей право пользования указанным жилым помещением, что для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» является основанием к снятию указанных лиц с регистрационного учёта по адресу: .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, исковые требования администрации Михайловского района подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Михайловского района Амурской области удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма № от 15 августа 2014 года, заключенный между администрацией Михайловского района Амурской области и ФИО4 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .

Выселить Леховца (Шиян) ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: , без права предоставления иного жилого помещения.

Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Настоящее решение является основанием для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» к снятию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца амурской области, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку , с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: .

Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.